Дело № 1-90/2024(1-508/2023) 

УИД 33RS0002-01-2023-006420-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Журенковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

...>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 11 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района 

<

...>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.119, ст.116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, с целью уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения посещения предприятий общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольных напитков: рестораны, бары, кафе, закусочные и т. д.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в УМВД России по 

<

...> заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с графиком прибытия на обязательную регистрацию в кабинет 16 ПП ### УМВД России по 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись предупрежден об уголовнойответственности по ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об установлении ему постоянного места проживания по адресу: 

<

...>, комн.922.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, имея прямой умысел с целью избежания контроля со стороны сотрудников полиции, самовольно, не имея на это исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно с целью уклонения от административного надзора, оставил избранное им ДД.ММ.ГГГГ место жительства по адресу: 

<

...>, комн.922, и о смене места жительства ПП ### УМВД России по 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

...> соответствии с п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона ### от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней не уведомил и в последующем скрылся до ДД.ММ.ГГГГ, когда местонахождение ФИО2 было установлено на 

<

...>.

На основании изложенного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно самовольно уклонялся от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом, подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО5 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ-самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель, не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, судим, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

...>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, детей, и иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается врачом наркологом с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области характеризуется положительно. 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО2 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, что следует расценивать, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается.

Поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ стала единственным основанием для установления над ФИО2 административного надзора, что позволяет считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, то оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно.

В целях защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением осужденного и профилактики рецидива преступлений на время условного осуждения, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 ряд дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, а также для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопросов, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев