Судья: Левченко В.Ю. № 7(2)-102/2025

31RS0020-01-2025-000880-36

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 7 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 10 февраля 2025 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении заявителя.

Заслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката Сушкова П.А., поддержавшего доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 10.02.2025, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит отменить названные процессуальные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Обращает внимание на несоответствие изложенных в решении судьи выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица.

В возражениях ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, жалобу привлеченного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с законом, ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Совершение привлеченным административного правонарушения обусловлено несоблюдением требований п.13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела видно, что 26.12.2024 в 15 часов 45 минут на 9км Юго-Западного объезда г.Старый Оскол Белгородской области, ФИО1, управляя транспортным средством «

<

марка 1>», рег.номер 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при въезде на нерегулируемый перекресток, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

марка 2>», рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, приближавшемуся по главной дороге слева и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего ФИО2, по инерции, допустил столкновение со встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

марка 3>, под управлением ФИО2, что привело к повреждению последних транспортных средств. ФИО1 место дорожно-транспортного происшествия покинул.

В ходе досудебного административного производства составлена схеме места ДТП, с применением фотофиксации, опрошены его участники – ФИО2 и ФИО2, а также очевидец случившегося – пассажир автомобиля ФИО2 – свидетель ФИО2.

Из-за отсутствия ФИО1, на момент прибытия сотрудников ДПС на место дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль не был зафиксирован на схеме места ДТП. 

ФИО2 пояснял, что двигался по главной дороге прямо без изменения направления. Подъезжая к повороту на пос.Каменьки увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную, по которой следовал он (ФИО2). В целях избежания столкновения он применил экстренное торможение, из-за чего его автомобиль потянуло влево, что явилось следствием наезда на бордюрный камень, опрокидывание его транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, движущимся навстречу (л.д.27-28).

Пояснения ФИО2 подтвердились свидетельскими показаниями очевидца ФИО2, которая в качестве пассажира следовала в автомобиле ФИО2. Свидетель поясняла, что перед столкновением наблюдала за окружающей обстановкой. Видела, что во встречном направлении движется автомобиль под управлением ФИО2, который, после того, как автомобиль ФИО1 выехал со второстепенной дороги на середину главной дороги, применил экстренное торможение, затем перевернулся, выехал на встречную сторону дороги и совершил столкновение с машиной ФИО2 (л.д.31-32, 64-65).

Оснований считать необоснованным признание судьей объяснений указанных лиц достоверными, вышестоящий суд не находит. Причин, по которым ФИО2 и ФИО2 могли оговорить ФИО1, не установлено. Их показания последовательны и не противоречивы.

ФИО1 отрицал, что перед описанным дорожно-транспортным происшествием он выезжал со второстепенной дороги на главную, по которой, слева от него, двигался ФИО2. Привлеченный пояснял, что в непосредственной близости от него ФИО2 применил экстренное торможение, что привело к заносу, опрокидыванию и выезду на полосу встречного движения, а впоследствии столкновению с машиной ФИО2.

Показаниями всех названных лиц установлено, что перед наездом ФИО2 на бордюрный камень и опрокидыванием автомобиля, им применялось экстренное торможение. Поэтому показания привлеченного о том, что перед применением ФИО2 экстренного торможения он (ФИО1) не выезжал на главную дорогу, обоснованно признаны недостоверными.

Материалами дела установлено, что столкновение произошло в светлое время суток. Участники ДТП поясняли, что дорожное полотно было сухим, погода ясной, дорога хорошо просматривалась в обе стороны, они управляли технически исправными автомобилями. ФИО1 пояснял, что ясно видел приближающийся по левой полосе автомобиль ФИО2. 

Проанализировав объяснения вышеназванных лиц, учтя дорожные и метеорологические условия, состояние транспортных средств, полагаю, что причиной применения ФИО2 экстренного торможения, приведшего впоследствии к столкновению с автомобилем ФИО2, явился выезд Кухарева со второстепенной дороги в непосредственной близости от автомобиля ФИО2 движущегося по главной дороге. 

При таких данных считаю, что факт нарушения ФИО1 требований п.13.12 ПДД РФ нашел свое подтверждение имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. В данном случае, перед совершением маневра, он был обязан уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспорту, что привлеченным выполнено не было.

Судьей в полной мере, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ оценены имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании Белгородского областного суда защитник ФИО1 – адвокат Сушков пояснил, что в результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО2 – свидетелю ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в рамках расследования которого проводилась автотехническая экспертиза, а также выезд участников ДТП на место аварии.

На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 указал, что при его подъезде к перекрестку, автомобиль ФИО1 выехал на середину правой полосы главной дороги, что явилось причиной применения им экстренного торможения. На месте проверки автомобиль ФИО1 был расположен и запечатлен исходя из пояснений ФИО2.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ФИО2 двигался по левой полосе главной дороги, эксперт пришел к выводу, что автомобиль ФИО1 не являлся для ФИО2 помехой, так как расположение транспортного средства привлеченного на правой полосе дороги не создавало препятствий для свободного проезда ФИО2 прямо без изменения направления.

Учитывая ширину проезжей части, количество полос на ней и ширину автомобиля ФИО2, возможность его беспрепятственного проезда без изменения траектории мимо транспортного средства ФИО1, сомнений не вызывает.

Однако суд учитывает положения п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» заключается в том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В рассматриваемом случае, выезд Кухарева со второстепенной на главную дорогу, когда по ней в непосредственной близости, с полной очевидностью для привлеченного, следовал имеющий преимущество в движении автомобиль ФИО2, вынудило последнего изменить скорость и направление движения.

При таких обстоятельствах прихожу к заключению о том, что судья сделал обоснованный вывод относительно законности постановления должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не усматриваю. 

Ссылки защиты на нарушение ФИО2 требований ПДД РФ запрещающих транспортным средствам двигаться по левой полосе дороги вне населенного пункта, а также с превышением допустимой скорости, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», - указывает на отсутствие обязанность у ФИО1 уступить дорогу, основаны на неверном толковании норм права.

Материалами дела достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовало право выезда на главную дорогу при наличии препятствия в виде движущегося по главной дороге автомобиля под управлением ФИО2. В данном случае, перед совершением маневра, он был обязан уступить дорогу приближающемуся по главной дороге транспорту, что им соблюдено не было.

Несогласие с решением, переоценка имеющихся в деле доказательств, основанием для его отмены не является. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 апреля 2025 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 10 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев