Дело № 2-2847\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными акта согласования границ, результатов кадастровых работ, межевого плана, границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с участием третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями, уточненными при рассмотрении дела, о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, результатов кадастровых работ и межевого плана земельного участка с кадастровым номером XXXX, оформленного ДД.ММ.ГГ, границ земельного участка, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГ, в отношении Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод, ссылаясь на то, что в 2017 году при оформлении несколькими членами товарищества земельных участков в собственность узнали о том, что проведено межевание земельного участка товарищества. Между тем собственники не принимали решения о межевании земельного участка. В результате проведения межевания в границы товарищества включена фактически неиспользуемая территория (природные овраги, водоемы), а также пожарные водоемы, дорога общего пользования, которая используется и другим садовым товариществом. 

Заинтересованные лица о проведении межевания не уведомлены- в акте согласования границ отсутствуют подписи владельце ранее учтенных земельных участков СТ «Дружб МРО пчеловод, председателей смежных товариществ «Луч» и «Монтажник».

Работы по межеванию производились без выезда на место.

Бывший председатель правления ФИО1 превысил свои полномочия, единолично сформировал границы с целью личной материальной выгоды.

Заказчиком кадастровых работ выступила ФИО4, которая на тот момент не являлась членом товарищества.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 на исковых требованиях настаивали по указанным основаниям. Пояснили, что ответчик ФИО1 представляет протоколы от одной и той же даты и под теми же номерами, но с различным содержанием.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 с иском не согласился, т.к. доказательств нарушения прав истца не представлено. Поддержал возражения на иск, в которых указал, что результаты межевых работ могут быть оспорены путем обращения к кадастровому инженеру для устранения предполагаемых нарушений, проведением кадастровых работ по уточнению и определению границ товарищества, обращения в Управление Росреестра с заявлением об устранении кадастровой или технической ошибки. По договору с ИП ФИО2 до передачи иска в суд должна быть заявлена официальная претензия. Истец не оспаривает протокол общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГ XXXX, на котором было принято решение о проведении кадастровых работ. Спор со ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке Арбитражно-процессуального законодательства. ФИО1 не может быть привлечен к участию в деле, т.к. выступал на стороне истца. 

Пояснил, что границы товарищества сложились в процессе его хозяйственной деятельности.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее с иском не согласилась, т.к. с заявлением о составлении проекта межевания к ней обратился председатель товарищества ФИО1, он указал границы земельного участка товарищества. На местности при установлении границ работа выполнялась геодезистами. Она предупреждала ФИО1 о том, что о проведении межевания необходимо известить владельцев земельных участков. Поскольку установить владельцев всех смежных земельных участков невозможно, о проведении межевания было опубликовано объявление в газете «Коммунар». В случае если бы межевой план был выполнен с недостатками, участок бы не поставили на кадастровый учет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенного о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ за Садоводческим товариществом «Дружба» МРО пчеловодства закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 8,15 гектаров земли согласно плану землепользования для коллективного садоводства. 

По договору на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГ с председателем товарищества ФИО1 ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ИП ФИО2 был подготовлен межевой план Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод. Границы участки были определены, в том числе со слов заказчика работ. При этом в состав земельного участка включены земельные участки, не используемые садоводами - овраги, пожарные водоемы, дорога.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:.. . принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно Уставу товарищества, земельные участки, предоставленные для ведения коллективного садоводства, состоят из земель общего пользования товарищества и из земель, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении членов товарищества (п.1.2). Согласно п.9.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества.

Следовательно, для проведения межевания земельного участка общего пользования, постановки его на кадастровый учет необходимо принятие соответствующего решения общим собранием членов садоводческого товарищества.

Ответчиком ФИО1 представлен протокол общего собрания XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому принято решение об оформлении межевого плата земельного участка с назначением ответственного за оформление ФИО1 Данный протокол, как следует из представленных документов, был передан ДД.ММ.ГГ в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску.

По запросу истца ОМВД России по г. Уссурийску представлен протокол от той же даты и под тем же номером, согласно которому решение о межевании садоводами не принималось.

Иных документов, подтверждающих, что такое решение было принято, не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО1 суд считает несостоятельными, т.к. истцом выбран указанный способ защиты права (статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации), иной возможный способ уточнения границ участка не препятствует обращению в суд с названными требованиями.

Обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Достоверные доказательства того, что ФИО1 действовал с согласия членов товарищества, не представлены, а потому нельзя полагать, что в договоре с ИП ФИО2 о проведении кадастровых работ он действовал как председатель товарищества.

Указанные противоречия не позволяют сделать вывод о том, что собственниками было принято решение о проведении межевания земельного участка, в связи с чем требования о признании недействительными акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, результатов кадастровых работ и межевого плана указанного земельного участка, границ земельного участка, установленных межевым планом, - подлежат удовлетворению. 

Суд считает необходимым указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Статьей 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закона) определено, что межевой план является результатом кадастровых работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона о кадастре выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как указано в части 3 статьи 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

На основании ч. 4 ст. 39 Закона от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать, в частности представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования).

В силу п. 7 данной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Пунктом 8 названной нормы Закона установлено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если, в том числе, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц (п. п. 1).

Со стороны ФИО2 нарушений не допущено, т.к. решение собственников о проведении межевания к числу обязательных документов при проведении межевания не требуется. Границы участка были определены на основании Государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ, и по согласованию с ФИО1, представлявшим по отношению к кадастровому инженеру интересы товарищества.

Объявление о проведении кадастровых работ, проведении собрания о согласовании границ земельных участок было опубликовано в газете «Коммунар».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, результаты кадастровых работ и межевой план земельного участка с кадастровым номером XXXX, оформленный ДД.ММ.ГГ, границы земельного участка, установленные межевым планом от ДД.ММ.ГГ.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером XXXX.

В удовлетворении требований к ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого товарищества «Дружба» МРО пчеловод госпошлину 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2018