Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 

<

данные изъяты> сентября 

<

данные изъяты> г., №

<

данные изъяты> 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> февраля 2017г., на автодороге по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак А 

<

данные изъяты> К-

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Вольво 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> РС-

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г., постановлением о наложении административного штрафа от 

<

данные изъяты> г. В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п.

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Вольво С 

<

данные изъяты>, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> РС -

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> г. учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак А 

<

данные изъяты> СК-

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС № 

<

данные изъяты>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанно событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключении. Выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, не выплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг оценщика. Однако до настоящего времени ответа не поступило, выплата не произведена. Неустойка составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений 

<

данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении просил снизить размер пени и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, чтоФИО1, является собственником автомобиля «Вольво 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> РС-

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<

данные изъяты> февраля 2017г., на автодороге по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», регистрационный знак А 

<

данные изъяты> К-

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Вольво 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> РС-

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о ДТП от 

<

данные изъяты> г., постановлением о наложении административного штрафа от 

<

данные изъяты> г. 

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО2 нарушения п.

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> ПДД, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля Вольво С 

<

данные изъяты>, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> РС -

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> г. учитывая, что гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем «Шевроле Лачетти», регистрационный знак А 

<

данные изъяты> СК-

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса серии ССС № 

<

данные изъяты>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно экспертному заключении выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> июля 2017 г., определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Вольво С 

<

данные изъяты>, регистрационный знак М 

<

данные изъяты> РС -

<

данные изъяты> с учетом износа, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен составляет: 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, подготовленному ИП «ФИО5, является достоверным, так как в заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> сентября 2014 года № 

<

данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно Акту о страховом случаеответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах учитывая частичный отказ истца от страхового возмещения, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.21ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается на день подачи искового заявления в суд. Учитывая то, что неустойка подлежит начислению с 01 февраля 2017г. по 19 сентября2017г., по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3ст. 16.1Федерального закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> * 

<

данные изъяты>% =

<

данные изъяты> рубля). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со 

<

данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в 

<

данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> июня 2012 г. N 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 5 ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в 

<

данные изъяты> рублей.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Руководствуясь ст.ст.56,67 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей;

-неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.

<

данные изъяты> ГК РФ);

- штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (ст.

<

данные изъяты> ГК РФ); 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки (пени) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его вынесения.

Судья Никитенко Т.Н.