№ 2-589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» августа 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Бредихиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 23 июля 2013 года ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015г. - публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 потребительский кредит в размере 70 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 07 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 57 591 рубль 44 копейки.

Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 23 июля 2013 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 57 591 рубль 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила. В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли в 2013 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что 23 июля 2013 года между сторонами по делу был заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику ФИО1 предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 70 000 рублей сроком 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под 25,5 % годовых на цели личного потребления (л.д. 8-12).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его пользование заёмщиком производится одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Сумма кредита в размере 70 000 рублей зачислена ФИО1 23 июля 2013 года на счёт по вкладу № № на основании заявления заёмщика на зачисление кредита и в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 16).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору кредитования перед ответчиком в полном объёме.

На основании ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 23 июля 2013 года предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По условиям кредитного договора (п.1.1), за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 25,5 % годовых. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3).

Судом установлено, что заёмщик не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчётом цены иска (л.д. 18-19).

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

10 апреля 2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20, 21-22).

Вместе с тем, ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, предложение расторгнуть кредитный договор оставлено без ответа.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается исследованным в судебном заседании расчётом задолженности по состоянию на 07 августа 2017 года, расчётом цены иска по кредитному договору и составляет – 57 591 рубль 44 копейки, где

- задолженность по неустойке – 10 972 рубля 15 копеек, в том числе:

- на просроченные проценты – 4 058 рублей 40 копеек,

- на просроченную ссудную задолженность – 6 913 рублей 75 копеек,

- проценты за кредит – 9 086 рублей 97 копеек, в том числе:

- просроченные - 8 693 рубля 65 копеек,

- ссудная задолженность 37 532 рубля 32 копейки (л.д. 18-19).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основанными на законе.

Обратившись в суд с иском к заёмщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему, ПАО «Сбербанк России» тем самым фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 уплачена государственная пошлина в размере 931 рубль 62 копейки и 996 рублей 12 копеек, а всего 1 927 рублей 74 копейки, что подтверждается платёжными поручениями № № 921855 от 14.06.2017 года и 210490 от 08.08.2017 года (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена иска составляет 57 591 рубль 44 копейки. Следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 1 927 рублей 74 копейки.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 233 рублей 09 копеек.

С учётом цены иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, полагая возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Кредитный договор № от 23 июля 2013 года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2013 года по состоянию на 07 августа 2017 года в размере 57 591 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 927 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г.Елисеева