Дело * УИД: *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Поронайск Сахалинской области 16 мая 2024 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Шевелева Ю.М., с участием И С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу КДА от дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу КДА от дата , И С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, И С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку полагает, что расстояние видимости дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» в месте ДТП с участием автомобиля «*» госномер *, составляло менее 100 метров, что является нарушением пунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 ГОСТ Р 52289 – 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в зоне установки знака отсутствует освещение, знак не отражал свет, то есть не была обеспечена его визуальная видимость. 

В судебном заседании И С.А. просил об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, по доводам изложенной в ней. Дополнил, что временные дорожные знаки, предупреждающие и информирующие о проведении ремонтных работ на участке дороги в *, были размещены на удалее более 200 метров от организованного объезда и знака 3.1. «Въезд запрещен», друг за другом на незначительном удалении, за поворотом дороги, вследствие чего он сосредоточившись в повороте на происходящее на проезжей части, на размещение временных дорожных знаков не обратил, знаки о проведении дорожных работ продублированы не были, вследствие чего не предполагая о возможных ремонтных работах на дороге, не увидев в тёмное время суток объезд, увидев знак 3.1, принял меры к торможению, но из – за скользкости на дороге, не смог остановить автомобиль. Временный дорожный знак 3.1«Въезд запрещен» был размещен на стойке, высотой не менее 4 м, что препятствовало его визуальной идентификации в свете фар автомобиля. Зафиксированные на схеме места ДТП от дата и фототаблице расположение временных дорожных знаков, не соответствовало фактическому. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля МДВ, дорожный мастер ГУП Сахалинской области «*», суду показал, что дата под его контролем работниками ГУП СО «*» в связи с работами по устройству водопропускной трубы на автомобильной дороге *», по утверждённому проекту организации дорожного движения, были размещены временные дорожные знаки, в том числе знак 3.24 «Ограничение скорости 40», 1.25 «Ремонтные работы» и знак 3.1 «Въезд запрещен» перед котлованом на проезжей части по правой стороне на прямом участке дороге, при видимости ориентировочно 400 метров на стойке 2,05 м от земли до нижнего края знака. После установке знака в этот же день ими организована работа по установке объездной дороги, после запуска которой на следующий день им поступило сообщение о ДТП. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ЮИВ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, показал, что дата составлял схему места дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя И С.А. в *, а также проводил фотофиксацию места дорожно – транспортного происшествия и расположения временных дорожных знаков. ДТП имело место на прямом, освещенном участке дороги. Расположение временных дорожных знаков в схеме места ДТП, было внесено им в соответствии с фактическим расположением дорожных знаков, расстояние которых до места ДТП определял с использованием курвиметра. Водитель И С.А., присутствовавший при составлении схемы, замечаний по ее содержанию не внес. 

В судебном заседании инспектор КДА показал, что результатам проверки сообщения о дорожно – транспортного происшествия дата с участием автомобиля «*» госномер * под управлением водителя И С.А., было установлено, что И С.А, нарушил требование временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён». В темное время суток знак 3.1 на указанном участке просматривался на расстоянии за 50 метров, каких – либо ограничений к его визуализации водителем, препятствующих выполнению требования знака, не имелось. 

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другим статьями настоящей главы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение к Правилам дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что дата в 20 часов 00 минут, в * метрах от *, водитель И С.А., управляя транспортным средством «*» государственный регистрационный знак * нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», въехал в зону действия знака, вследствие чего совершил наезд на бетонное ограждение. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом * об административном правонарушении от дата ; схемой места дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля «*» госномер * под управлением водителя И С.А.; фотоматериалом, на котором зафиксировано нахождение автомобиля «*» госномер * в зоне действия временного дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен»; проектом организации дорожного движения при ремонте искусственных сооружений, пропуска транспортных средств по объездной дороге, объяснением самого И С.А., а также иным материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о виновности И С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен нарушение требований ГОСТ Р 52289 – 2004, так как, по мнению заявителя, расстояние видимости знака менее 100 м, а также не обеспечена его визуальная видимость, отмену вынесенного постановления не влечет.

Пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289 – 2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлено, что в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Согласно пункта 5.1.12 ГОСТ Р 52289 – 2019 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе. Допустимое расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть в населенном пункте от 1,5 до 4 м (пункт 5.1.8).

В соответствии с пунктом 5.4.1, 5.4.2, 5.1.9 ГОСТ Р 52289 – 2019 запрещающий знак 3.1 «Въезд запрещен», который применяется для введения ограничения движения, устанавливается в начале участка, где вводится ограничение. 

Как следует из материалов дела, в том числе «Проекта организации дорожного движения при ремонте искусственных сооружений. Пропуск Транспортных средств по объездной дороге» по объекту «Устройство водопропускной трубы на автомобильной дороге * км», схемы места дорожно – транспортного происшествия, фотоматериала и показаний допрошенных судом свидетелей ЮИВ МДВ, временный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен в связи с проведением дорожных работ, по утверждённому и согласованному с органами ГИБДД проекту, на проезжей части с правой стороны на высоте 2,05м, знак сертифицирован, его видимость, в том числе внешними факторами не ограничена и составляет не менее 50 метров, в зоне действия временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», на которой движение допускается со скоростью не более 40 км/ч.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» в поле обзора, возможность выполнить требования данного знака, равно как и убедиться в соблюдении Правил дорожного движения после остановки, у водителя имелась.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Управляя источникам повышенной опасности, водитель во время движения обязан в силу прямого указания пункта 1.3 ПДД РФ соблюдать требования дорожных знаков и дорожной разметки.

Каких – либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины И С.А. в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы И С.А. о допущенных нарушениях при установки временных дорожных знаков 1.25, 3.24, 6.17 в зоне проведения дорожных работ, что съезд с дороги не осуществил, поскольку в темное время суток объезд был не различим правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ не имеет, поскольку основанием для его привлечения к административной ответственности является установленное нарушение требования знака 3.1 ПДД РФ, действие которого не ставится в зависимость от наличия или отсутствия дополнительных дорожных знаков. И С.А. при должной осмотрительности, имел реальную возможность, в том числе приняв во внимание темное время суток, наличие скользкости на дороге, остановить управляемое им транспортное средство до начала зоны действия вышеуказанного дорожного знака. 

Таким образом оснований для отмены решения должностного лица и прекращения производства по делу, не имеется.

Постановление о привлечении И С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Административное наказание назначено И С.А. в пределах санкции статьи, является обоснованным и справедливым. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должностным лицом при рассмотрении настоящего дела не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а также нарушений норм материального права, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу КДА от дата не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу КДА от дата по делу об административном правонарушении в отношении И Сергея Александровича по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева