Дело № 2-2590/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Ждановой К.В.

с участием истца Л., представителя ответчика Администрации Пермского муниципального района Т. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л., А. к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, 

установил:

Л., А. обратились в суд с иском к администрации Усть-Качкинского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что они построили жилой дом общей площадью 121 кв. м. на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке. Доли истцов в праве собственности на земельный участок следующие: Л. принадлежит доля в размере 1/3, А. принадлежит доля в размере 2/3. Строительство дома было начато истцами до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N361-ФЗ», п. 21 ст. 22 которого предусмотрено, что с 04.07.2016г. был установлен запрет для регистрации в ЕГРП права собственности на построенные дома в порядке дачной амнистии без получения разрешения на строительство. После 04.07.2016г. истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство дома: 08.09.2016г. было получено согласование ЗАО «Курорт «Усть-Качка» на строительство двух жилых домов на участке, 05.09.2016г. в Администрации Усть-Качкинского с/п были получены технические условия на благоустройство, была заказана и получена схема планировочного размещения объектов на участке. 06.12.2016г. истцами в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района было подано заявление о выдаче разрешения на строительство на земельном участке индивидуального жилого дома (двухэтажного, общей площадью 124 кв.м. с мансардным вторым этажом). 13.12.2016г. им было направлено письмо, содержащее отказ в выдаче разрешения на строительство по той причине, что ранее им уже было выдано разрешение на строительство другого дома на этом земельном участке. Решением Свердловского районного суда по делу по делу № 2а-1988/2017г. 05.04.2017г. решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района от 13.12.2016г. № 1093 об отказе в выдаче истцам разрешения на строительство было признано незаконным; на Управление была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство. Чтобы не допустить разрушения конструкций дома, строительство которого было начато, а также руководствуясь требованиями п. 7 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, которым предусмотрена обязанность освоить земельный участок в течение трех лет, истцы были вынуждены продолжить строительство дома. 25.05.2017г. после пересмотра по требованию суда заявления о выдаче разрешения на строительство Управление Архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального района отказало истцам в выдаче разрешения на строительство, поскольку строительство дома уже начато. Таким образом, истцы предприняли все возможные меры для получения разрешения на строительство, но получить разрешение не смогли. Утвержденный Распоряжением № 1356-К40 от 25.08.2015г. Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № не содержит запрета относительно строительства жилого дома, более того, место размещения дома указано на данном плане. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением ООО «Научно-производственное проектно - конструкторское бюро». В соответствии с Техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 построенное здание является двухэтажным жилым домом (второй этаж - мансардный) площадью 121 кв.м.. 

На основании изложенного просят признать за ними право общей долевой собственности (доля Л. 2/3, доля А. 1/3) на жилой дом общей площадью 121 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец Л. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец А. о дне судебного заседания извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Усть-Качкинского с/п в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, указав в заявлении, что с исковыми требованиями Администрация Усть-Качкинского с/п согласна. 

Представитель ответчика Администрации Пермского муниципального района Т. в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства дела установлены следующие обстоятельства: 

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права. 

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. 

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Л. (доля в праве – 1/3) и А. (доля в праве -2/3) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 15-17).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района 25.08.2015г. утвержден градостроительный план № 1356-К40 земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым определены основные виды разрешенного использования, в том числе - отдельно стоящие одноквартирные жилые дома и блокированные жилые дома этажностью не выше трех этажей (л.д. 8-14).

05.09.2016г. Администрацией Усть-Качкинского с/п были выданы технические условия на благоустройство прилегающей территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 19).

08.09.2016г. ЗАО «Курорт «Усть-Качка» было согласовано Л. строительство двух жилых домов на участке с кадастровым номером № (л.д. 18).

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2а-1988/2017г. признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 13.12.2016г. № об отказе в выдаче Л. и А. разрешения на строительство; на управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство (л.д. 22-26). 

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района после повторного рассмотрения заявления Л. и А. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> 25.05.2017г. выдан отказ в разрешении на строительство (л.д.27-28). 

В соответствии с Техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 построенное здание по адресу: 

<

адрес>, является двухэтажным жилым домом (второй этаж - мансардный) площадью 121 кв.м. (л.д.29-54).

Как следует из технического заключения ООО «Научно- производственное проектно - конструкторское бюро» эксплуатация здания в качестве индивидуального жилого дома возможна, здание как законченный строительством объект обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду (л.д.55-91).

Сведения о собственнике жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного в северной части кадастрового квартала, отсутствуют, права не зарегистрированы, подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю» от 14.09.2017г. (л.д. 108).

Соглашением от 01.07.2017г. Л. и А. определили, что Л. принадлежит 2/3 доли в праве собственности и А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м. (л.д. 125).

А. и Л. являются детьми ФИО8, ФИО9 и являются полнородными братом и сестрой (л.д. 123,124).

Договором поставки № 11 от 10.04.2015г., заключенному между Л. и ФИО10, ФИО10 обязался поставить домокомплект из оцилиндрованного бревна (л.д.92-84).

Ответчики Администрация Пермского муниципального района и Администрация Усть-Качкинского сельского поселения Пермского района Пермского края не оспаривали факт создания (постройки) истцами спорного жилого дома.

Суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено два жилых дома, на один из которых площадью 267 кв.м., Л. и А. было получено разрешение на строительство, право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе. Второй жилой дом, являющийся предметом спора, площадью 121 кв.м., возведен Л. и А. за счет личных денежных средств, на земельном участке, предоставленном для этих целей, что свидетельствует о том, что возведение спорного жилого дома соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности Л. и А., сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно представленным стороной истца заключением, жилой дом обеспечивает надежность и безопасность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Соглашение Л. и А. об определили долей в праве собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м., а именно, что Л. принадлежит 2/3 доли в праве собственности и А. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на жилой дом судом принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются правомерными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Л. и А. удовлетворить.

Признать за Л. право на 2/3 доли общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м. (местоположение: 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала).

Признать за А. право на 1/3 доли общей долевой собственности на жилой дом, площадью 121 кв.м. (местоположение: 

<

адрес>, (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение в окончательном виде изготовлено 15.11.2017г.

Судья (подпись)

Копия вена:

Судья Е.В. Овчинникова