РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 января 2026г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2026 (УИД 38RS0032-01-2025-006767-91) по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций по Иркутской области с 20.06.2025г. (

<

адрес>). С 20.06.2025г. он исполняет обязанности начальника караула 57 пожарно-спасательной части в 

<

адрес>. 25.09.2025г. истец ознакомился под роспись с приказом ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от 22.09.2025г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в виде «Выговора». Считает, что указанный приказ вынесен необоснованно, работодатель в отношении истца допустил нарушения его трудовых прав, а именно не в полном объёме выяснил обстоятельства при которых был совершён инцидент и не получил в полном объёме доказательства проступка; не учёл тяжесть проступка; не принял во внимание предшествующее поведение работника и его отношение к работе. 08.09.2025г. истцом от заместителя начальника 56 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области капитана внутренней службы ФИО10 получено уведомление № СЗ-236-5-303 от 05.09.2025г. «О предоставлении объяснений» по факту допущенных замечаний. В данном уведомлении отсутствует конкретика, то есть какие требования (номера пунктов) нормативных актов (название) он нарушил. После предоставлении истцом объяснения, работодатель не устранил противоречия между ним и заместителем начальника 56 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО10, который выявил замечания, а именно не проверил фактическое наличие конспектов по боевой подготовке на дежурные сутки, повторно не провёл опрос знаний должностных обязанностей (ст. 56 ГПК РФ). В приказе «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 22.09.2025г. в графе «Приказываю» в содержательной части документа указывается о незнании истцом должностных обязанностей, хотя в выявленных замечаниях указывается отказ отвечать должностные обязанности. По факту данного замечания поясняет, что в общем стаже в различных организациях начальником караула пожарной охраны истец работает около 10 лет (последний непрерывный стаж в должности начальника караула с марта 2019г.). За этот период неоднократно проводились проверки знаний, как теоретической, так и практической части, (последняя проверка знаний 07.07.2025г., протокол в приказе о допуске к самостоятельному исполнению обязанностей). Замечаний по факту знаний в т. ч. и должностных обязанностей не возникало. Поэтому выводы, указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности «о незнании должностных обязанностей», считает необоснованными. Не раскрыта конкретика тяжести совершённого проступка (обстоятельства, последствия), которая как из основных причин указана в данном приказе, то есть не учтены требования п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №. Фактически работодатель не принял во внимание доводы, указанные в объяснении истца. Кроме того, при ознакомлении с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности 25.09.2025г. в графе «Приказываю» он впервые увидел подпункты 2.2.1, 2.2.2 пункта 2.2 трудового договора № от 16.06.2025г., так как у него на руках до 29.09.2025г. данного трудового договора не было, никто второй экземпляр ему не вручал. 16.06.2025г. при заключении трудового договора в управлении кадров ГУ МЧС России по Иркутской области специалист управления кадров ФИО5 дала истцу на подпись 2 экземпляра последних страниц с данными сторонами договора, пояснив, что основной документ передаст позже. Истец подписал последние страницы договора и отдал их ФИО5 Спустя более трёх месяцев 29.09.2025г. он проявив инициативу получил трудовой договор. То есть на момент выявленных замечаний 31.08.2025г. истец не был ознакомлен с содержанием (в т.ч. с обязанностями и об ответственности) данного трудового договора. Факты отсутствия трудового договора до 29.09.2025г. могут подтвердить записи телефонных разговоров со специалистом управления кадров ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО5

Просит суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности в форме «Выговор».

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что 16.06.2025г. между ГУ МЧС России по Иркутской области и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому с 20.06.2025г. последний принят на должность начальника караула, «на работу в 3 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (1 разряда, 

<

адрес>)», «осуществляет работу в структурном подразделении «Работодателя» 57 пожарно-спасательная часть (1 разряда, по охране 

<

адрес>)». Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из приказа №-к от 19.06.2025г.

03.09.2025г. на имя начальника ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО7 от заместителя начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления ФИО8 поступила докладная записка, из которой следует, что 31.08.2025г. заместителем начальника 56 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО10 проведена проверка боеготовности 57 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области. Сбор выезд по тревоге произведен за 56 секунд. Начальник караула 57 ПСЧ ФИО1 встречу проверяющего не произвел, произвести доклад не посчитал нужным. При опросе знаний должностных обязанностей отвечать отказался. Конспекты для проведения занятий по боевой подготовке дежурных караулов на дежурные сутки на проверку не представил. От дачи объяснения отказался. В соответствии с п. 82 приказа МЧС России от 20.10.2017г. № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», при встрече лиц, прибывших для проверки организации и несения караульной службы, в дневное и вечернее время начальник караула подает команду: «СМИРНО», докладывает по установленной форме, после доклада сопровождает прибывших лиц. Со ссылкой на пункты должностной инструкции, трудового договора, предложено за нарушение п.5.1 должностной инструкции, пункта 2.2 трудового договора №, выразившееся нарушении требований порядка организации караульной службы, не выполнения требований прямого начальника, привлечь к дисциплинарной ответственности начальника караула 57 ПСЧ ФИО1, применив дисциплинарное взыскание выговор.

05.09.2025г. у начальника караула 57 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Иркутской области ФИО1 были затребованы объяснения (уведомление получено 08.09.2025г.).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Иркутской области от 22.09.2025г. № за нарушение ст. 21 ТК РФ, подпунктов 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 трудового договора от 16.06.2025г. №.0, п. 5.1 должностной инструкции начальник караула пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области, выразившееся в отсутствие доклада об оперативной обстановке в подразделении, незнании своих должностных обязанностей и не предоставлении конспектов проверяющему должностному лицу, что повлекло ненадлежащую организацию службы дежурного караула, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, начальник караула 57 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания - «выговор».

Согласно вышеуказанному приказу, 03.09.2025г. в ГУ МЧС России по Иркутской области поступила докладная записка заместителя начальника 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления полковника внутренней службы ФИО8 от 03.09.2025г. № № по факту проведения проверки боеготовности 57 пожарно-спасательной части 3 ПСО заместителем начальника 56 ПСЧ 3 ПСО капитаном внутренней службы ФИО10 31.08.2025г. В соответствии с учетом результатов проверки караульной службы, указанных в книге службы 57 ПСЧ 3 ПСО 31.08.2025г. в 09.50 заместителем начальника 56 ПСЧ 3 ПСО капитаном внутренней службы ФИО10 проведена проверка боеготовности подразделения. По команде сбор и выезд по тревоге караул выехал за 56 секунд. Также в рамках проверки были выявлены следующие замечания: 1) начальник караула 57 ПСЧ 3 ПСО ФИО1 встречу проверяющего и доклад ему не произвел; 2) при опросе знаний своих должностных обязанностей начальник караула 57 ПСЧ 3 ПСО ФИО1 отвечать отказался; 3) конспекты по боевой подготовке на дежурные сутки для проверки не предоставил. В целях проверки фактов изложенных в докладной записке заместителя начальника 3 ПСО полковника внутренней службы ФИО8 от 03.09.2025г. № № заместителем начальника Главного управления (по Государственной противопожарной службе) начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления полковником внутренней службы ФИО9 была направлена служебная записка от 05.09.2025г. № CЗ-236-5-303 «О предоставлении объяснения» на имя начальника караула 57 ПСЧ 3 ПСО ФИО1, в которой было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ начальнику караула 57 ПСЧ 3 ПСО ФИО1 предоставить в управление организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления письменное объяснение по факту допущения вышеперечисленных замечаний.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 25.09.2025г.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на незаконность приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.

Согласно п. 2.2 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностными обязанностями и выполнять установленные нормы труда (подп. 2.2.1); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ, правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника (подп. 2.2.2).

В соответствии с п.5.1 должностной инструкции начальника караула пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области начальник караула при осуществлении своей деятельности обязан: 1. обеспечивать выполнение плана профессиональной подготовки, расписания учебных занятий с личным составом дежурного караула в период дежурства, лично проводить занятия, контролировать своевременность, качество подготовки и проведение учебных занятий помощником начальника караула, командирами отделений; 2. знать и исполнять должностные обязанности и положения иных документов, определяющие права и обязанности, исполнять приказы МЧС России, приказы и распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области, приказы либо распоряжения непосредственного, прямого начальника, также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого начальника или непосредственного начальника, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 приказа МЧС России от 20.10.2017г. № «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», при встрече лиц, прибывших для проверки организации и несения караульной службы, в дневное и вечернее время начальник караула подает команду: «СМИРНО», докладывает по установленной форме, после доклада сопровождает прибывших лиц.

Из письменных объяснений истца следует, что 31.08.2025г. он находился на своем рабочем месте в расположении 57 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области. При проведении проверки боеготовности 57 ПСЧ заместителем начальника 56 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области капитаном внутренней службы ФИО3 были указаны следующие замечания: начальник караула ФИО1 не произвел встречу и доклад; при опросе обязанностей отвечать отказался; не предоставил конспекты для проведения занятий с личным составом караула на дежурные сутки. При проверке боеготовности был произведен сбор и выезд по тревоги, после которой он увидел, что заместитель начальника 56 ПСЧ капитан внутренней службы ФИО10 находится на отдаленном расстоянии от входа в 57 ПСЧ. Утром этого же дня у них случился словесный конфликт, который заключался в том, что он хотел выяснить ситуацию по поводу его назначения на дежурство в день проведения выборов 14.09.2025г. в 

<

адрес>-7 (ЦДС). Пояснить ситуацию ФИО10 отказался. После небольших возмущений истца, в его адрес от ФИО10 обрушился шквал матерных слов, в т.ч. оскорбительного характера. Данные слова он посчитал унижением его чести и достоинства, кроме того, пользуясь своим служебным положением, ФИО10 пригрозил ему проверкой с отрицательными последствиями. По приезду ФИО10 в 57 ПСЧ он не произвел доклад при проверке боеготовности, так как проверяющий в тот момент действовал на личных амбициях (внутренние личные соображения) и предвзятого отношения к нему, а также в присутствии личного состава дежурного караула. Он посчитал унижением его действия по подходу к ФИО10, который преднамеренно находился на отдаленном расстоянии от входа в 57 ПСЧ. Также ввиду неадекватного поведения на тот момент (громкая и театральная речь, угрозы о применении дисциплинарных взысканий) ФИО10 он отказался отвечать об его обязанностях. Методические планы для проведения занятий по профессиональной подготовке на дежурные сутки у него имелись и имеются.

Аналогичные пояснения даны истцом и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил суду, что 31.08.2025г., являясь ответственным по Усольскому пожарно-спасательному гарнизону, при приеме-сдаче дежурства начальник караула 57 ПСЧ ФИО1 после доклада о приеме дежурства, задал вопрос по графику дежурства на выборах. На данный вопрос он конкретного ответа не дал, в виду занятости при подготовке к селекторному совещанию по уточнению оперативной обстановки за сутки. После того, как истец не услышал ответа на свой вопрос, в грубой форме начал предъявлять претензии и выказывать свое недовольство в отношении него, подразумевая необоснованную личную неприязнь с его стороны по отношению к истцу. В ответ на данное хамское поведение, он сказал о том, что после селекторного совещания приедет, и они побеседуют. В адрес ФИО4 шквал материных слов оскорбительного характера, унижающих честь и достоинство, не высказывал. По прибытию 31.08.2025г. в 57 ПСЧ ФИО1 игнорировал нахождение должного лица на территории подразделения, доклад в установленном порядке не произвел, при опросе знаний должностных обязанностей отвечать отказался и в дальнейшем при проверке отсутствовал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО11, каждый в отдельности, пояснили суду, что о произошедшем конфликте им стало известно от ФИО1, который сообщил о причинах приезда проверяющего всему караулу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, занимая должность начальника караула 57 пожарно-спасательной части 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области, в нарушение установленных должностных обязанностей, при проверке боеготовности подразделения, не произвел доклад об оперативной обстановке в подразделении, не ответил о своих должностных обязанностях и не предоставил конспекты проверяющему должностному лицу, что повлекло ненадлежащую организацию службы дежурного караула, тем самым нарушил подпункты 2.2.1, 2.2.2 п. 2.2 трудового договора от 16.06.2025г. №.0, п. 5.1 должностной инструкции начальник караула.

При этом анализ пояснений истца, показаний свидетеля ФИО3, позволяют суду сделать вывод о том, что инициатором сложившейся ситуации был именно истец, который в дежурные сутки при докладе по телефону ответственному от руководства должностному лицу, стал задавать вопросы, которые он не лишён был возможности выяснить в другое время и у своего непосредственного руководителя. Именно действия самого истца, выразившиеся в нарушении должностных обязанностей, прямое неподчинение проверяющему должностному лицу при проверке 57 ПСЧ, привели к наступлению дисциплинарной ответственности.

Доводы истца об использовании ФИО10 ненормативной лексики, суд оценивает критически. В ходе судебного разбирательства установлено, что при возникшем конфликте между ФИО1 и ФИО10, с обеих сторон допускалась грубость, в том числе с применением ненормативной лексики. Вместе с тем, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились иные обстоятельства.

Доводы истца о том, что работодателем не в полной мере были установлены обстоятельства произошедшего инцидента, не устранены противоречия между ним и ФИО10, суд считает несостоятельными, опровергаются представленными материалами. По мнению суда, работодателем в полной мере установлены события совершенного истцом дисциплинарного проступка, проанализированы письменные объяснения, действиям истца дана соответствующая оценка. При этом оснований для повторной проверки знаний, конспектов, у работодателя не имелось, поскольку на момент проверки (31.08.2025г.) истец проверяющему должностному лицу на поставленные вопросы не ответил, конспекты не предоставил.

Доводы истца о намеренных действиях работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности, ввиду конфликтных отношений с заместителем начальника ФИО10, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам истца, представленными доказательствами, подтверждаются условия и обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1 дисциплинарного проступка. В приказе № от 22.09.2025г. подробно описаны факты совершения ФИО1 дисциплинарного проступка со ссылками на нормативно-правовые акты, пункты должной инструкции, трудового договора.

Не влияют на выводы суда и доводы истца о том, что ему не был вручен второй экземпляр трудового договора, так как с указанным документом он был ознакомлен и не лишён возможности получить в любое удобное время.

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мера дисциплинарного взыскания, примененная к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка. Кроме того, с учётом поведения самого истца, занимающего должность начальника караула 3 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области, прямое неподчинение и неисполнение распоряжений проверяющего от руководства, избранная мера дисциплинарной ответственности, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца со стороны ответчика, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Иркутской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2026г.

Судья О.В. Луст