Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре Барыбиной Ю.А.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника 

<

адрес> городского прокурора Пнева ФИО12. 

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего на рыбозаводе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> края в должности рабочего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО13. постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» судебного участка № от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившим в законную силу 

<

дата>. Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 ФИО14. должностных выводов для себя не сделал, и 

<

дата> в 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в районе 229 километра автодороги А-370 направлением 

<

адрес> на территории 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО15. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО16. отказался. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО17. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, самостоятельно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не ссылался на обстоятельства, которые препятствуют его участию в судебном разбирательстве.

Вина ФИО1 ФИО18. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в форме дознания, так и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра документов, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными документами.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с участием адвоката ФИО3, ФИО1 ФИО19. свою вину признал полностью и пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным номером № регион. 

<

дата> мировым судьей он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление суда он не обжаловал, так как с ним был согласен. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. 

<

дата> около 15 часов дня он, находясь на озере в 

<

адрес>, употребил спиртное, а именно пиво в количестве 4,5 литров. Около 20 часов вечера этого же дня он решил поехать домой на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», на котором приехал на озеро на рыбалку. Он сел за руль своего автомобиля и поехал. Проезжая в районе 229 км. автодороги А-370 направлением 

<

адрес>, время было около 20 часов 15 минут 

<

дата>, он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили у него документы. Увидев, что у него имелись признаки опьянения, сотрудники полиции доставили его в отдел полиции 

<

адрес> для прохождения освидетельствования и составления административных протоколов. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в 

<

адрес>ной больнице 

<

адрес>, на что он также ответил отказом. На него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех протоколах и чеке он от подписей отказался. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д. 53-54)

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в период с 17 часов 

<

дата> до 05 часов 

<

дата> он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 В 20 часов 15 минут 

<

дата>, находясь на автодороге А-370 направлением 

<

адрес> в районе 229 километра, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, для проверки документов на право управления данным транспортным средством. За рулем автомобиля находился молодой человек, у которого он попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение, но водительское удостоверение у мужчины отсутствовало. Данный мужчина представился ФИО1 ФИО44, 

<

дата> года рождения, у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции 

<

адрес> для установления личности. В ОМВД России по 

<

адрес> они пригласили двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100 COMBI» №. Пройти освидетельствование ФИО1 отказался и также отказался ставить свои подписи в акте освидетельствовании и на чеке освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ 

<

адрес>, на что он снова ответил отказом, о чем в протоколе была сделана отметка об отказе. Им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 также отказался от подписи. Транспортное средство было задержано. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 ФИО20. ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Поскольку у ФИО1 имелись признаки уголовной ответственности, административное производство в отношении последнего было прекращено.

(л.д. 43-44)

Из показаний свидетеля ФИО5, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что в период с 17 часов 

<

дата> до 05 часов 

<

дата> он находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД на служебном автомобиле совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

(л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции для участия в отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ФИО45, который, со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем с признаками опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого на ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где все присутствующие и сам ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», так как у него имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сотрудником полиции была сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также была сделана отметка об отказе в прохождении освидетельствования на чеке, на котором он и второй понятой также поставили свои подписи. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> больнице, на что ФИО1 ответил отказом, о чем сотрудником полиции была сделана отметка в протоколе. ФИО1 от подписей в акте освидетельствования и протоколе направления его на освидетельствования, в их присутствии, отказался. После этого сотрудниками полиции был составлен акт задержания транспортного средства, в котором они также поставили свои подписи, при этом ФИО1 вновь отказался ставить свою подпись. 

(л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата> около 20 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого для участия в оформлении административного материала на другого гражданина, имеющего признаки алкогольного опьянения. Ему и второму понятому представили гражданина ФИО1 ФИО46, который, со слов сотрудников полиции, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

(л.д. 33-35)

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 

<

дата> на 229 км. автодороги А-370 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО21., ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 3)

- рапортом о происшествии, из которого следует, что 

<

дата> примерно в 20 часов 15 минут на 229 км. автодороги А-370 

<

адрес> гражданин ФИО1 ФИО22. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 4)

- протоколом № от 

<

дата> об отстранении ФИО1 ФИО23. от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 ФИО24. управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

(л.д. 6)

- актом № от 

<

дата> освидетельствования ФИО1 ФИО25. на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем прибора Алкотектор, из которых следует, что последний отказался от освидетельствования в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

(л.д. 7-9)

- протоколом № от 

<

дата> о направлении ФИО1 ФИО26. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО1 ФИО27. подписывать «согласен» либо «отказывается» пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи в протоколе и от получения его копии отказался. 

(л.д. 10)

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> в отношении ФИО1 ФИО28., согласно которому последний 

<

дата> в 21 час 15 минут на 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находясь с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

(л.д. 11)

- протоколом № от 

<

дата> о задержании транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №.

(л.д. 12)

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО29., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 13)

- копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО1 ФИО30., карточкой учета транспортного средства от 

<

дата>.

(л.д. 20-22)

- информацией ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО31.

(л.д. 23)

- постановлением о назначении административного наказания от 

<

дата> по делу № мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № 47, из которого следует, что ФИО1 ФИО32. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

(л.д. 25)

- протоколом осмотра документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, чека алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>.

(л.д. 39-41)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов - протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 

<

дата>, чека алкотектора, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 

<

дата>, протокола об административном правонарушении № от 

<

дата>.

(л.д. 42)

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 ФИО33. в совершении установленного судом преступления. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 ФИО34., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания подсудимого суд оценивает как достоверные, поскольку они также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Суд исключает самооговор ФИО1 ФИО35. по вышеприведенным основаниям, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 ФИО36., данные им в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Из первичной амбулаторной судебно-психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что ФИО1 ФИО37. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, каким-либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени относящийся к совершенному им деянию, у него так же не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 ФИО38. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(л.д. 64-69)

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, преступление он совершил осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной.

Действия ФИО1 ФИО39. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О Правилах дорожного движения», запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № №-ФЗ), для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое посягает на безопасность движения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 ФИО40. характеризуется удовлетворительно, холост, бездетен, официально трудоустроен, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО41., суд признает как явку с повинной признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО42., не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО47 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО43. не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот-же срок.

Председательствующий 

Судья 

<

адрес> городского суда Днепровский Д.А.

Вступил в законную силу 

<

дата>