Дело №2-2241/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 июня 2018 года 

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего судьи – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Истец в обоснование иска указал, что 31.03.2017 г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств ГАЗ 3221 за гос. номером № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц S320 с гос. номером № под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ГАЗ 3221, на месте ДТП были сделаны фото материалы. Согласно постановлению по делу об АПН, а так же акту о страховом случае, водитель автомобиля ГАЗ полностью вину в совершении ДТП признал. В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением о ПВУ в свою страховую компанию. Согласно акту о страховом случае, 17.04.2017г. ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 52 900 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец для расчета суммы, необходимой для восстановительного ремонта, обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению №619/17у от 13.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 105 765 рублей, таким образом, недоплаченная сумма составляет 52 865 рублей. 14.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить недостающую сумму. 28.08.2017 г. ответчик составил дополнительный акт о страховом случае, и произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей. Указанная сумма однозначна меньше той, что была указана в претензии, таким образом, со стороны ответчика усматривается нарушение ряда статей как ГК РФ, так и ФЗ «Об ОСАГО» Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного автомобилю на 46 565 рублей. Указанная сумма образовалось из следующих выплат 105 765-52 900-6 300 руб. = 46 565 рублей. Считает, что оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 46 565 рублей, подлежит взысканию с СК «Согласие». Стоимость услуг ООО «Эксперт» по проведению экспертизы составила 3500 рублей, по изготовлению копии экспертного заключения, что подтверждается квитанциями. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере 25 000 рублей. Кроме того, в следствие незаконного удержания страхового возмещения, в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у суда имеются основания для взыскания неустойки с ответчика. Расчет неустойки производится по следующей формуле: 46 565 рублей *1%*14 дней = 6 510 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В связи с чем просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 46 565 руб.; взыскать неустойку в размере 6 510 руб.; взыскать моральный вред в размере 25 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб.; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика штраф, в размере50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

ООО СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 31.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S320 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами: постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3221 с государственным регистрационным знаком № ФИО3, вступившим в законную силу. 

17.04.2017 по праву прямого возмещения убытков истец обратился в ООО СК «Согласие», в котором согласно полису ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно экспертному заключению проведенное ответчиком № ОСАГО279324 от 19.04.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 200 рублей. 

Как видно, из материалов дела, общество признало наступление страхового случая и 17.04.2017 выплатило 52900 рублей, что подтверждается письмом № 363977-01/УБ от 21.06.2017 г.

Одним из основных принципов и целей Федерального закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Согласно экспертному заключению №у размер причиненного автомобилю материального вреда с учетом износа составляет 105 765 рублей.

14.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить недостающую сумму. 

28.08.2017 г. ответчик составил дополнительный акт о страховом случае, и произвел доплату страхового возмещения в размере 6 300 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 руб.

Следовательно, с учетом выплаченных ответчиком 59 200 рублей недоплаченными остаются 46 565 рублей.

Поскольку заключение эксперта содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо – часа работ и соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ФЗ «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, в связи с чем оно принято судом в качестве допустимого доказательства и придает ему доказательственное значение при разрешении возникшего между сторонами спора. Ответчик, методику расчета, цены, перечень повреждений указанных в заключении не оспорил и каких-либо доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено. Суд заключение эксперта считает объективным и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Более того, судом установлено, что 14.06.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о несогласии и доплате оставшейся части страхового возмещения, однако письмом от 21.06.2017 общество уведомило об отказе в доплате, мотивируя тем, что страховая компания в полном объеме исполнила свое обязательство.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например / Договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон) и соответствующих Правил одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. (ст. 13). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях реализации указанного права истец обратился непосредственно в ООО СК «Согласие», который добровольно свои обязательства в полной мере, по день принятия судом решения не выполнил, мотивированный отказ в удовлетворении требований, изложенный в досудебной претензии не предоставил, т.е. бездействовал.

В соответствии с п. б, ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 (1) Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штраф в размере 23 282,5 рублей.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя страховых услуг.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требования потребителя о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания морального вреда следует удовлетворить частично, однако, сумму в 25 000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, наступает ответственность, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде неустойки (пени). 

На день, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме 14.06.2017 г. он произвел частичную выплату 28.08.2017 г. в размере 6300 руб., т.е. просрочил 14 дней.

Из расчета следует: 46565*1%*14=6 510 руб. - размер неустойки за просрочку выплаты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение требований закона о выплате страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера неустойки нет.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2017 усматривается, что за составление экспертного заключения №у истцом уплачено 3500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ордеру Адвокатского кабинета «АРМ», ФИО1 представлял интересы истца в мировых судах и судах Федерального уровня, однако истцом не представлены доказательства об уплате представительских расходах, с учетом проделанной представителем истца работы, судебной практикой по аналогичным делам суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца в размере 10 000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2640 руб. 73 коп., что следует взыскать с ответчиков в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», поскольку ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО7 к ООО СК «Согласие» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО8 46 565 руб. недоплаченной страховой суммы; 23 282,5 руб. штрафа за нарушение прав потребителя страховых услуг; неустойку в размере 6 510 руб.; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 3500 руб. на возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб., уплаченные за услуги представителя. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину 2640 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании в части морального вреда и расходов на оплату представительских услуг отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов