Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Мамедовой В.А. 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 73 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 27 454 руб., штрафа в размере 50%. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением Пасынковой, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность потерпевшей не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, однако выплата страхового возмещения не произведена, заявление оставлено без ответа. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой в соответствии со справочниками РСА стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 73 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что направление на ремонт фактически не имеет значения для настоящего дела, поскольку направлено оно было за пределами установленного законом 20-тидневного срока, в связи с чем у истца возникло право на страховое возмещение путем получения страховой выплаты. Так как ответчик не предпринял никаких мер по исполнению возложенных на него обязательств, истцом была проведена независимая экспертиза. По поводу неполучения истцом направления на ремонт указал, что ответчик мог направить телеграмму; в спорный период времени было невозможно получить почтовое отправление в ОПС, истец отслеживала, поскольку знала, что страховая компания начала ставить транспортные средства на ремонт. В настоящее время транспортное средство отремонтировано за счет истца, но опять попало в дорожно-транспортное происшествие. Указал, что если страховщик выбирает способ возмещения ущерба в виде постановки транспортного средства на ремонт, то между сторонами должно быть достигнуто соглашение о сроках, деталях, которые подлежат замене, возможной доплате, весь ремонт должен был быть согласован, кроме того, истца ограничили в выборе СТО, в связи с чем ответчиком нарушена процедура направления транспортного средства на ремонт. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик свои обязательства перед потерпевшей исполнил в полном объеме, приняв решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; соответствующее направление было отправлено заказным письмом истцу. Также заметила в письменном отзыве, что выплата страхового возмещения в данном случае не предусмотрена, а исключений, перечисленных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), в рассматриваемом случае не выявлено. Дополнительно пояснила, что уведомление о готовности направить поврежденное транспортное средство на ремонт, было направлено истцу в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки. Истец могла обратиться в суд о взыскании штрафных санкций за просрочку отправки направления на ремонт, но не за страховой выплатой – замены одного способа страхового возмещения на другой недопустим. Истцу был дан ответ на претензию. Указала, что между АО «АльфаСтрахование» и станцией технического обслуживания заключен соответствующий договор. На основании осмотра ТС составляется калькуляция, стоимость указывается в направлении на ремонт, истец подписала акт осмотра, ей должно было быть сообщено о том, что в дальнейшем будет выдано именно направление на ремонт. Полагала процедуру направления поврежденного транспортного средства на ремонт соблюденной, а сведений о том, что почта не работала, нет – страховая компания выполнила свое обязательство. Пояснила, что станция технического обслуживания была уведомлена о направлении ТС на ремонт, а согласование по запчастям, ремонтным работам должно было происходить на самой станции, но истец на станцию не обратилась, тогда как направление на ремонт действует в течение одного месяца. 

В судебном заседании третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заедания извещался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения. 

В результате столкновения транспортному средству «Хонда HRV», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от № № указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно частям 13, 21 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ч.21).

В силу ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате, в котором указала на невозможность передвижения автомобиля своим ходом; ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлен ответ истцу, в котором сообщается о готовности направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТО ИП ФИО7 Приложением к ответу указано направление на ремонт в 1 экз. на 1 л.

Транспортное средство на СТО для проведения восстановительного ремонта истцом представлено не было, конверт с уведомлением о готовности проведения ремонта поврежденного транспортного средства возвращен отправителю.

В целях установления размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая экспертиза, выполненная ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт составил 73 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату; в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу о возможности воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство на ремонт.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор между причинителем вреда и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, страховое возмещение истцу должно быть возмещено в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в соответствующей редакции, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах, с учетом существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, дважды сообщив истцу о возможности предоставления транспортного средства на СТО, спора по выбору которой у потерпевшей не возникло, для осуществления ремонта, воспользовавшись, тем самым направлением, отправленным в адрес истца ранее – каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТО нарушено при этом не было.

Судом также учитываются разъяснения, данные в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Обстоятельств, исключающих осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, в судебном заседании не установлено, в материалы дела подобные доказательства не представлены.

Довод представителя истца о том, что страховщиком был пропущен установленный двадцатидневный срок для выдачи истцу направления на ремонт, судом во внимание принимается, однако основанием для изменения способа страхового возмещения являться не может, кроме того, механизм защиты прав потерпевшего в данной случае предусмотрен п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной в соответствии с настоящим федеральным законом суммы страхового возмещения. 

Довод представителя истца о несоблюдении ответчиком процедуры направления транспортного средства на восстановительный ремонт, поскольку не были согласованы детали предстоящего ремонта, судом отклоняется.

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Истец правом на восстановительный ремонт транспортного средства не воспользовалась, к страховщику с заявлением о выдаче нового направления не обратилась, фактически уклонившись от возмещения вреда в натуре, в связи с чем надуман довод представителя истца об отсутствии фактора согласованности условий восстановительного ремонта между сторонами, поскольку истец не была лишена возможности обсудить все условия, позиции предстоящего ремонта как со страховщиком, так и на СТО. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении истцом не было указано наименование СТО, где бы она желала произвести ремонт, исходя из чего страховщик выдал направление на ремонт на СТО ИП ФИО7, с которой у него заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований, указанных выше и позволяющих Пасынковой требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 73 800 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу отказано за необоснованностью, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, удовлетворению также не подлежат. 

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные законом основания с учетом отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в размере 73 800 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 27 454 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ