Дело №2-2624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

заочное

06 сентября 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Баяндиной О.В.

представителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк Петрокоммерц-Украина» о признании обременения отсутствующим, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Банк Петрокоммерц-Украина» о признании обременения, возникшего на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в отношении помещений подвала с 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, отсутствующим в связи с полным погашением обязательств. Требования мотивированы тем, что истцом погашены обязательства в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о прекращении ипотеки. Истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра для регистрации права собственности, однако, регистрация приостановлена, поскольку регистратору предоставлена информация о наличии обременения Нотариальной палатой г. Севастополя. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что, фактически, банк не оспаривает прекращение обременения. Данное решение суда нужно регистратору, чтоб зарегистрировать право собственности на спорный объект. Сомнения в прекращении ипотеки возникли не у банка, а у государственного органа. Иным способом защитить свои права истец не имеет возможности. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «»Банк Петрокоммерц-Украина» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, предметом которого являются помещения подвала с 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>.

Ипотека зарегистрирована в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор о прекращении указанного выше договора ипотеки.

Прекращение ипотеки зарегистрировано в Государственном реестре имущественных прав на недвижимое имущество Украины.

Истец обратилась в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися сведениями об ипотечном обременении ввиду непредоставления заявления о регистрации ипотеки либо документов, подтверждающих ее прекращение. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункты 52, 55).

Исходя из совокупного анализа и системного толкования вышеуказанных положений законодательства, отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При обращении с иском в суд истец должен доказать не только наличие права, но и факт нарушение данного права именно лицом, к которому предъявлен иск, поскольку при удовлетворении исковых требований суд принимает решение о восстановлении нарушенного ответчиком права, а также о возложении на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, которые истец понес в связи с необходимостью защиты права. 

Из материалов искового заявления и пояснений представителя истца не следует, что ответчиком нарушается какое-либо право истца. Напротив, предоставленные документы свидетельствуют, что ответчик признает факт прекращения обременения и не оспаривает выполнение истцом своих обязательств. Фактически, спор возник между истцом и государственными органами, предоставляющими услугу по регистрации права собственности.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт нарушения права истца ответчиком, к которому предъявлены исковые требования, настоящим иском суд не уполномочен разрешать правоотношения, возникшие между истцом и компетентным государственным органом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Предъявлением настоящего иска истец не преследует цель восстановления нарушенного права, а лишь хочет установить юридически значимые факты с целью возобновления процедуры регистрации права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 08 сентября 2017 года. 

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна судья