47RS0009-01-2025-000662-97 Дело №2-1686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 9 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО3 о восстановлении срока обжалования нотариального действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании предоставить кредитные каникулы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО3, в котором просил восстановить срок для обжалования нотариального действия и отменить исполнительную надпись нотариуса №№ от 22 января 2025 года, совершенную нотариусом ФИО3 в отношении кредитного договора № от 14 октября 2022 года, обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить кредитные каникулы в рамках вышеуказанного кредитного договора в период с 18 июля 2024 года по 17 января 2025 года, произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив начисление штрафных санкций за неуплату основного долга и процентов, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 14 октября 2022 года между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №.

Ввиду участия истца в специальной военной операции (далее СВО), прекратилась возможность погашения кредитных обязательств, в связи с чем он в конце сентября начале октября 2024 года посредством телефонной связи обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул.

22 октября 2024 года аналогичное обращение в банк, вместе со справкой об участии в СВО, передал ответчику отец истца, путем личного обращения в соответствующее отделение ПАО «Сбербанк России».

23 октября 2024 года ФИО1 получил ранение и проходил лечение до окончания срока действия контракта, то есть до 17 января 2025 года. 

К месту своего жительства истец возвратился 22 января 2025 года, после чего продолжил лечение, при этом 30 января 2025 года лично обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявление о предоставлении кредитных каникул, представив необходимые документы. 

Между тем, 12 февраля 2025 года истец узнал о наличии исполнительного производства, возбужденного по исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 4-8, 60-62).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика нотариуса ФИО3 - ФИО2 отмечал, что банк не довел до сведения нотариуса информацию об участии истца в СВО, а также о наличии обращений последнего с требованием предоставить кредитные каникулы. В остальном представленные банком документы не свидетельствовали о наличии оснований для отказа в совершении нотариального действия. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил отзыв, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Указывал, что исполнительная надпись совершена нотариусом с соблюдением требований действующего законодательства, при этом между кредитором и заемщиком отсутствовал спор относительно размера задолженности. Полагал, что действия истца направлены на необоснованное причинение финансового ущерба банку (том 2 л.д. 96-100). 

При таких обстоятельствах судом постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 имеет кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора № от 14 октября 2022 года (том 2 л.д. 116-120).

С 18 июля 2024 года по 17 января 2025 года истец принимал участие в СВО на основании соглашения, заключенного с формированием 

<

данные изъяты>», как с организацией, содействующей выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, что подтверждается справкой № от 16 сентября 2024 года выданной Врио начальника штаба войсковой части № (том 1 л.д. 21).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и его отец, начиная с 22 октября 2024 года обращались в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями об изменении условий вышеуказанного кредитного договора в связи с участием заемщика в СВО, просили исключить начисление процентов, штрафных санкций, предоставив кредитные каникулы (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 159, 185-192, 212-213).

При этом первоначальное и повторное обращение ФИО с сообщением о нахождении сына в зоне проведения СВО приняты банком к сведению, заявителю разъяснено, что заемщик сможет оформить кредитные каникулы, как только у него появиться такая возможность. В служебных отметках по данным обращениям указано, что коммуникация с уровня банка о наличии долга приостановлена по 28 февраля 2025 года (том 2 л.д. 213).

23 октября 2024 года истец получил ранение и находился на стационарном лечении в филиале 

<

данные изъяты> с 2 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года, а с 19 декабря 2024 года до 20 января 2025 в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 148, 171, 196-201).

По окончании соглашения и участия в боевых действиях, истец 22 января 2025 года вернулся к постоянному месту жительства, при этом 30 января 2025 года лично обратился в банк с просьбой исключить начисленные проценты. 

4 февраля 2025 года банк уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку им не оформлены кредитные каникулы для военнослужащих, тогда как задолженность взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса.

По мнению суда, указанный отказ банка не соответствует требованиям действующего законодательства.

7 октября 2022 был принят Федеральный закон №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 которого заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2025 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на льготный период, рассчитанный как:

1) срок мобилизации или срок, на который был заключен контракт (для военнослужащих, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенные на 180 дней

2) срок участия в специальной военной операции (для военнослужащих, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, и членов их семей), увеличенный на 180 дней.

Пунктом 8 статьи 1 Федерального закона №377-ФЗ от 07 октября 2022 закреплено, что заемщик вправе определить дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее 21 сентября 2022 года. В случае, если заемщик в своем требовании не определил дату начала льготного периода, датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

По смыслу указанных положений льготный период военнослужащим предоставляется только по их заявлению и не ранее чем с 21 сентября 2022 года.

Федеральным законом от 04 ноября 2022 №419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 31 мая 1996 №61-ФЗ «Об обороне».

В частности, статья 1 Федерального закона от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон «Об обороне») дополнена пунктом 8.1, согласно которой для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами адрес (далее - добровольческие формирования).

Статьей 22.1 Федерального закона «Об обороне» установлен статус военнослужащих на граждан РФ, пребывающих в добровольческих формированиях, распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 окончил участие в СВО, соответственно, он имел право на предоставление ему льготного периода на срок с 18 июля 2024 года по 17 января 2025 года, поскольку согласно положениям Закона №377-ФЗ, льготный период рассчитывается как срок участия в специальной военной операции, увеличенный на 180 дней.

При этом суд обращает внимание, что об участии истца в СВО ответчику ПАО «Сбербанк России» стало известно не позднее 22 октября 2024 года, однако уже 11 декабря 2024 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (том 1 л.д. 186-187, 213-214).

Следует также отметить, что при обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» не уведомило нотариуса ни об участии ФИО1 в СВО, ни об обращении с заявлением о предоставлении кредитных каникул, что имело существенное значение для решения вопроса о совершении нотариального действия. Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса совершена в день возвращения истца 

<

адрес> с места прохождения службы и лечения. 

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что льготный период, это период, в течение которого за нарушение порядка и сроков внесения ежемесячных платежей не подлежат начислению штрафные санкции, а проценты начисляются на основной долг по ставке 2/3 от установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на день направления заемщиком требования, то на основании заявления истца, с учетом срока его участия в СВО с 18 июля 2024 года по 17 января 2025 года подлежат исключению из размера задолженности неустойки и штрафы за нарушение графика погашения кредита и процентов, а размер процентной ставки подлежит перерасчету за данный период, в связи с чем действия банка по отказу в аннулировании такой задолженности также являются незаконными.

На основании положений ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Согласно ст. 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Поскольку материалами дела подтверждено, что нотариусом ФИО3 по заявлению ПАО «Сбербанк России» совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 в задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2022 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее отмены, поскольку данная надпись совершена в отношении задолженности, образовавшейся у истца в период его военной службы и наличие которой не является бесспорным.

Таким образом, при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора по вопросу предоставления кредитных каникул и, соответственно, суммы задолженности, факт существования спора для самого банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку ранее ФИО1 и его отец уведомляли кредитора об участии заемщика в СВО.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, имеются основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, с учетом причиненных истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий и переживаний, всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО3 о восстановлении срока обжалования нотариального действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса, обязании предоставить кредитные каникулы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обжалования нотариального действия и отменить исполнительную надпись №№ от 22 января 2025 года, совершенную нотариусом ФИО3 в отношении кредитного договора № от 14 октября 2022 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2022 года, с учетом льготного периода с 18 июля 2024 года по 17 января 2025 года, исключив штрафные санкции и расчетом процентов, начисляемых на размер основного долга на день установленного льготного периода по ставке равной 2/3 от рассчитанного и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, установленного на 18 июля 2024 года, но не выше процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора, действовавшей до установления льготного периода, аннулировав задолженность, образовавшуюся за период с 18 июля 2024 года по 17 января 2025 года участия ФИО1 в специальной военной операции.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30000 рублей.

Возвратить ФИО1 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 11 марта 2025 года.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Кировский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2025 года.