дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«13» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ФИО11» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество ФИО12» (далее по тексту ПАО ФИО13», Банк) обратилось в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений просило о расторжении кредитного договора № от № года, заключенного с ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО6 задолженности по вышеуказанному договору по состоянию на (дата) в общей сумме №, процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга по кредиту, за каждый календарный день просрочки, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) «(адрес), установив начальную продажную стоимость в размере №, возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере № (л.д. 3-5, 111-113, 156, 177-179).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между Банком с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере № с выплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых для целевого использования – на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры по адресу: (адрес) (адрес), а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: (адрес) «(адрес). Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) ФИО3 умерла, в связи с чем неисполненная часть её обязательств подлежит взысканию в судебном порядке с наследников с ФИО5, ФИО4, ФИО6

Представитель истца ПАО «ФИО14» ФИО8, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в последнем уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.201), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 172, 173, 174, 199, 202, 203, 204, 205).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по (адрес) и ГУ МВД России по (адрес), по состоянию на (дата) ответчик ФИО6 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес) – (адрес), был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (адрес), снят с регистрационного учета в связи с переездом по адресу: (адрес) (адрес), ответчик ФИО5 по состоянию на (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 144, 166).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, однако ответчиками ФИО5, ФИО6 не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчикам направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 172, 173, 174, 199, 202, 203, 204, 205), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО5, ФИО6 о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания ФИО15» (далее по тексту АО СК «ФИО16») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 200), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО ФИО17» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от (дата) (л.д.40), выкопировкой из Устава (л.д. 33-38).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как установлено судом, (дата) между ПАО ФИО18» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № сроком на № месяцев с выплатой № % годовых за пользование денежными средствами (л.д. 14-23).

Согласно п.1.9 вышеуказанного договора, денежные средства предоставлены заемщику для целевого использования – на неотъемлемые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 данного договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес).

Условиями договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными равными платежами (адрес) числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет 33 (адрес), а с учетом ежемесячной комиссии за sms-информирование - (адрес), за исключением последнего платежа, размер которого составляет (адрес) (график платежей – л.д. 22-23).

Исходя из раздела 6 вышеуказанного договора, заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и принадлежащим ему имуществом, в том числе в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик обязан уплатить неустойку.

Также в день заключения вышеуказанного кредитного договора, (дата), между ПАО «ФИО19» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с условиями которого ФИО3 передала в залог ПАО «ФИО20» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью № кв.м по адресу: (адрес) «(адрес), кадастровый (или условный) № (л.д.24-29).

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета ипотеки составила № (п.3.1 договора залога (ипотеки)).

Кроме того, в соответствии с п.(дата) вышеуказанного договора залога (ипотеки) №, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения данного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога (ипотеки) заемщик ФИО3 была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в вышеуказанных договорах.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору № от (дата) исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-10, 180-187).

(дата) заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 30, 72 оборот), ответом специализированного отдела ЗАГС администрации (адрес) (л.д. 91), при этом на дату смерти обязательства заемщика по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнены.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Как следует из представленного суду расчета (л.д. 188-195) и выписки по счету (л.д. 8-10, 180-187), с *** года платежи в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «ФИО21» не производятся, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в №, в том числе:

- основной долг – № №, 

- просроченные проценты – №, 

- проценты по просроченной ссуде – №;

- неустойка на просроченный основной долг – №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение заемщика и его наследников, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить её сумму до 80 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые заемщиком на себя обязательства надлежащим образом не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ПАО «ФИО22» образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере №, в том числе основного долга в размере №, процентов в размере №, неустойки в размере №.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из ст. ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются её супруг ФИО4, а также дети ФИО6, ФИО5, которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.72-86).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 исходя из материалов наследственного дела входит квартира, являющаяся предметом залога, по адресу: (адрес) (адрес), кадастровой стоимостью №, автомобиль ***, № года выпуска и денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями, сумма которых на дату смерти ФИО3 составляла №. 

Таким образом, учитывая, что сумма имеющейся у ФИО3 задолженности по кредитному договору, не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к её наследникам ФИО4, ФИО6, ФИО5, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжении кредитного договора № от (дата), заключенного с ФИО3, и взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества образовавшейся задолженности по состоянию на (дата) в размере №

Также истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами в размере №% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с (дата) по день вступления в законную силу решения суда. 

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «ФИО23» и ФИО3 в размере №% годовых, начиная с (дата) и по день вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, которая на (дата) составляет №, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению с учетом положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, не превышающим в общей сумме с учетом взысканной настоящим решением задолженности, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке предусмотренную кредитным договором и договором залога (ипотеки) неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу по день вступления в законную силу решения суда. 

Как разъяснено в п.65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита также подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию неустойка, начиная с (дата) по день вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемая на сумму основного долга по кредиту, которая на (дата) составляет №, в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, то есть на (дата), с учетом положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, не превышающим в общей сумме с учетом взысканной настоящим решением задолженности, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью № кв. м, кадастровый №, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности заемщику ФИО3, при этом право собственности обременено ипотекой на основании договора от (дата) с (дата) на № месяцев в пользу ПАО «ФИО24» (л.д. 56-58).

Учитывая, что ипотека в пользу ПАО «ФИО25 на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (адрес), зарегистрирована в установленном законом порядке (л.д. 56-58), при этом обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются наследниками заемщика ненадлежащим образом, допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора ипотеки в размере №, которая в установленном законом порядке ответчиками по делу не оспорена. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку солидарное взыскание нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, указанная выше сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества ФИО27» к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом ФИО28» и ФИО3. 

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «ФИО29» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере № №, в том числе основной долг в размере №, проценты в размере №, неустойку в размере №.

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «ФИО26» в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке № % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере №, с (дата) и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемую на сумму основного долга по кредиту в размере № с (дата) и по день вступления настоящего решения суда в законную силу, не превышающие в общей сумме с учетом указанных в абз. 3 резолютивной части настоящего решения денежных сумм, стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков. 

Во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (адрес), общей площадью № кв. м, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере № 

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «ФИО30 в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, с каждого ответчика по (адрес). 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова