УИД 11RS0001-01-2025-000837-23 Дело № 2а-2572/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

с участием представителя ГМУ ФССП России, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2025 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным, в связи с необходимостью проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов, которые требуют значительных временных затрат, между тем, в настоящее время решение исполнено в полном объеме.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, представляющая интересы ГМУ ФССП России, с требованиями не согласилась.

Административный истец, административный ответчик СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить ФИО4, ФИО5, ФИО6 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серия ФС №... от ** ** ** постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 от ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар», предметом исполнения которого выступила обязанность направить ФИО4, ФИО5, ФИО6 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым должнику предложено исполнить приведенное выше решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. 

Кроме того, содержание постановления от ** ** ** содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредоставление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» ** ** **.

В рамках исполнительного производства ** ** ** постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, об уменьшении размера которого просит административный истец.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ** ** ** исполнительное производство №...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В пунктах 2, 3 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного Постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Таких доказательств при разрешении дела по существу суду не представлено. 

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований к уменьшению взысканного исполнительского сбора, суд руководствуется следующим. 

На основании положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Частями 2-4 указанной статьи предусмотрена обязательная процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд оценка собственности является обязательной.

В силу установленного законом порядка процедура изъятия недвижимого имущества предполагает его выкуп, чему предшествует проведение оценки имущества с последующим направлением собственнику помещения проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В обоснование своих доводов об уменьшении размера исполнительского сбора административный истец указывает на затянувшуюся процедуру проведения мероприятий по заключению муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что администрацией МО ГО «Сыктывкар» ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** были опубликованы электронные аукционы в Единой информационной системе в сфере закупок на проведение оценки стоимости жилых помещений, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу: ....

По результатам размещения заявок аукционы согласно протоколам подведения итогов определения поставщика от ** ** **, от ** ** **, от ** ** **, от ** ** ** признаны несостоявшимся. По окончанию срока подачи заявок не подано ни одной заявки на участие в закупке. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ электронная процедура признана несостоявшейся.

** ** ** заключен муниципальный контракт №... с оценщиком.

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> подготовлен отчёт об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: ....

** ** ** в адрес ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Принимая во внимание доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок, учитывая степень вины должника, принятие мер к исполнению требований исполнительного документа еще до его предъявления на принудительное исполнение, тот факт, что требования исполнительного документа исполнены во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительное производство ** ** ** окончено связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Н. Прилепова 

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.