№2-1011/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года

Подольский городской суд Московской области

в составе судьи Невской Е.В.

при секретаре Осиповой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать ФИО4, после смерти которой открылось наследство, состоящее в том числе, из 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Согласно завещанию, составленному ФИО5, 

<

данные изъяты> доли квартиры завещаны ей. После смерти матери нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли квартиры, а ответчику на обязательную долю квартиры в размере 

<

данные изъяты> доли. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор мены долей в праве собственности на квартиру, согласно которому ей выдано свидетельство на 

<

данные изъяты> долю квартиры, а ответчику на 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру. При подсчете долей произошла ошибка, ее доля в праве собственности на квартиру после договора мены составляет 

<

данные изъяты> долей.За внесением изменений в сведения ЕГРН она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, получила отказ.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 19).

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4

При жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества 

<

данные изъяты> доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО1 (л.д. 35).

Указанная доля принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру принадлежат ФИО2 также на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42).

Из представленного наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ФИО4, следует, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершей, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2

Наследство состоит из 

<

данные изъяты> долей 

<

адрес>(л.д.28-53).

Квартира № в 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, принадлежала на праве долевой собственности ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> долей и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>(л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

В связи с тем, что ФИО2 является наследником обязательной доли по наследству ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 

<

данные изъяты> долей указанной квартиры (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Г.М.РБ. заключили договор мены долей в праве собственности на квартиру, согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, а ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (л.д. 6-7).

В результате мены в собственность ФИО2 перешло 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, в собственность ФИО1 - 

<

данные изъяты> доля в праве собственности.

Следовательно, ФИО2 с учетом обязательной 

<

данные изъяты> доли квартиры имеет в собственности 

<

данные изъяты> долей спорной квартиры.

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 15-16).

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы при подсчете долей произошла ошибка, доля истицы в праве собственности на квартиру после договора мены должна составлять составляет 

<

данные изъяты> долей. За внесением изменений в сведения ЕГРН истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако, получила отказ. Отказ мотивирован тем, что размер доли в праве соответствует договору мены.

Согласно выписке из ЕГРН, доли спорного жилого помещения распределяются следующим образом: ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> доля(

<

данные изъяты>); ФИО2- 

<

данные изъяты> долей (

<

данные изъяты>)(л.д. 69-71).

Других наследников к имуществу умершей, принявших наследство в установленном законом порядке, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судом установлено, что в праве собственности на спорную квартиру, не учтена 

<

данные изъяты> долей квартиры, поскольку истцу завещано 

<

данные изъяты> спорной квартиры, а по договору мены ею было отчуждено в пользу ответчика 

<

данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца,суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что часть наследственного имущества в виде доли спорной квартиры, принадлежащей истцу, не учтена при распределении долей спорного жилого помещения, принимая во внимание согласие ответчика с исковыми требованиям, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд 

РЕШИЛ 

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> долей квартиры №№ в доме № по ул. 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья подпись Е.В. Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>