50RS0039-01-2019-012569-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 мая 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Проскуряковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2020 по иску ООО «Ступинский Торговый дом» к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной (мнимой), применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец - ООО «Ступинский Торговый дом» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, которым просит признать ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что ФИО3 приобрела 

<

дата> у ФИО4 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> адрес: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: 

<

адрес>; здание с кадастровым номером 

<

номер> адрес: 

<

адрес>8; здание с кадастровым номером 

<

номер>, адрес: 

<

адрес> Имущество ранее принадлежало ФИО4 (Прежний собственник 

<

номер>) на основании соглашения № 

<

номер> об отступном от 

<

дата> по договорам займа, заключенному между ним и ООО «

<

...>» (Прежний собственник 

<

номер>), единственным участником которого с долей 100% является ФИО7 Предметом настоящего соглашения является прекращение всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа, заключенным между Прежним собственником 

<

номер> и Прежним собственником 

<

номер>, в силу предоставления Прежним собственником 

<

номер> взамен исполнения этих обязательств отступного в виде Имущества. ООО «ТехАльянс» создан 

<

дата>, ИНН 

<

номер> 

<

номер>, КПП: 

<

номер>, место регистрации: 

<

адрес>. 

<

дата> заявление о признании Прежнего собственника 

<

номер> банкротом поступило в канцелярию Арбитражного суда г

<

...> Москвы. 

<

дата> Арбитражным судом г. 

<

...> в рамках дела № 

<

номер> 

<

...> определение о принятии заявления о признании Прежнего собственника 

<

номер> банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в рамках дела 

<

номер>Б в отношении Прежнего собственника 

<

номер> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. 

<

...> от 

<

дата> в рамках дела № 

<

номер> в отношении Прежнего собственника 

<

номер> введена процедура конкурсного производства. Истец является кредитором Прежнего собственника 

<

номер>, что подтверждено определением Арбитражного суда г. 

<

...> от 

<

дата> по делу № 

<

номер>. Несмотря на то, что Истец в данном случае не являлся стороной вышеуказанных правоотношений, определением Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> по делу № 

<

номер> Истец наделен правом оспаривать вышеуказанные сделки. Это обусловлено тем, что кредитор праве получить удовлетворение своих требований к должнику в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств. Истец уверен, что Имущество осталось фактически под контролем Прежнего собственника 

<

номер>, поскольку учредителем самого Прежнего собственника 

<

номер> является близкий родственник Прежнего собственника 

<

номер> - ФИО7 В связи с тем, что указанные лица (Прежний собственник 

<

номер> и учредитель Прежнего собственника 

<

номер>) признаются заинтересованными на основании п. 3 статьи 19 Федерат закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то и учредитель Прежнего собственника 

<

номер>- ФИО7 и его покупатель гражданин ФИО4 не могли не знать о том, что вышеуказанная сделка повлечет уменьшение конкурсной массы Прежнего собственника 

<

номер> и причинение вреда имущественным правам кредиторов Прежнего собственника 

<

номер>. Указывает, что у Ответчика отсутствовала экономическая возможность покупки Имущества, поскольку она является пенсионером, а, следовательно, не установлен источник, позволяющий делать такую крупную покупку Ответчиком. Также, как и отсутствовала экономическая возможность покупки Имущества Прежним собственником 

<

номер>, поскольку он также является пенсионером, а, следовательно, не установлен источник, позволяющий давать какие-либо займы на крупные суммы, по которым в последствии возможно проведение отступных. Также указывает, что создание видимости законности владения Имуществом путем осуществления регистрации перехода права собственности на Ответчика не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании статьи 170 ГК РФ(л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчики – ФИО3, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 заявленных требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 123-125).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, следующее недвижимое имущество: здание (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1237,7 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>) ( «Здание 

<

номер>»); здание (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 850,4 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>) ( «Здание 

<

номер>»); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общая площадь 3000 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>) ( «Земельный участок 

<

номер>»); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общая площадь 3000 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>) («Земельный участок 

<

номер>») (том 1 л.д. 126-130).

<

дата> Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация прав (перехода прав) по указанной сделке( л.д.14-23).

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 п. 2 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 п. 1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что денежные средства по договору ФИО3 ФИО4 не передавались. 

Между тем, согласно условиям п. 2.1 указанного договора стороны договорились по обоюдному согласию, что стоимость недвижимого имущества составляет 14.446.464.86 рублей.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели условичие, что покупатель обязуется передать продавцу денежную сумму в размере стоимости недвижимого имущества, указанную в п. 2.1 настоящего договора, наличными денежными средствами в течение 2 (двух) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора. 

Указанная в п. 2.1 договора сумма была передана ФИО3 ФИО4 

<

дата>, что подтверждается соответствующей распиской (том 1 л.д. 131). 

Согласно подписанному 

<

дата> акту приема-передачи стороны никаких имущественных и финансовых претензий, связанных с исполнением договора купли-продажи недвижимости от 

<

дата>, друг к другу не имеют (том 1 л.д. 132-133). 

Доводы истца об отсутствии у ФИО3 экономической возможности покупки спорного имущества опровергаются представленным в материалы дела договором целевого займа 

<

номер>, заключенного 

<

дата> между ФИО9 и ФИО3, согласно п.п. 1.1 и 1.5 которого займодавец передал заемщику на условиях договора денежные средства в размере 

<

...> рублей для покупки у ФИО4 недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: здание (назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1237,7 кв.м., адрес (местонахождение): Российская 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>); здание (назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 850,4 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общая площадь 3000 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>); земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство производственно-складского комплекса, общая площадь 3000 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

адрес> кадастровый 

<

номер>) (л.д. 134-136). Получение ФИО3 указанных денежных средств подтверждается соответствующей распиской (л.д. 137).

Пунктом 1.6 договора займа предусмотрен способ возврата суммы займа путем передачи заемщиком наличных денежных средств займодавцу. В подтверждение возврата суммы займа ответчиком представлены акты приема-передачи наличных денежных средств (л.д. 145-174).

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что действительно между ним и ФИО3 

<

дата> был заключен договор целевого займа на приобретение ею недвижимого имущества. Согласно условиям указанного договора ФИО10 ежемесячно выплачивает ему проценты за пользование займом, просрочек по оплате не допускает.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не находит, поскольку в установленном законом порядке он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того его показания согласуются с представленными в материалы дела документами. 

Таким образом, довод истца об отсутствии у ФИО3 денежных средств на приобретение имущества также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также истцом указывается, что имущество осталось фактически под контролем ООО «ТехАльянс», поскольку его учредителем является ответчик ФИО7, а также на афилированность ООО «НПО «ТехАльянс» и ООО «Техальянс».

Однако, из представленного договора аренды №

<

дата>/3 от 

<

дата> усматривается, что спорное имущество находится во временном владении и пользовании ООО «Научно-производственное объединение «ТехАльянс». В соответствии с условиями п. 3 указанного договора аренды арендатор оплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату и обеспечительный платеж. Внесение платежей подтверждается представленными платежными поручениями (том 2 л.д. 15-90).

Доводы истца об аффилированности ООО «НПО 

<

...>» и ООО «Техальянс» опровергаются представленными в материалы дела определением Арбитражного суда 

<

...> от 

<

дата> по делу №

<

номер>-

<

номер>, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 

<

номер> от 

<

дата>, постановлением Арбитражного суда 

<

...> округа от 

<

дата> по делу №

<

номер>, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (том 2 л.д. 91-104). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи недвижимости, заключенного 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон. Оспариваемая истцом сделка не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество к ФИО3; сторонами договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, которое было принято ответчиком.

При разрешении заявленных истцом требований суд также учитывает, что ООО «Ступинский Торговый дом» стороной оспариваемой сделки не является.

Между тем, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд отмечает, что совершение оспариваемой сделки само по себе не явилось прямой причиной нарушения прав истца, непосредственно не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Истцом не указано, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки будет служить восстановлению его нарушенных прав и интересов. 

При этом суд отмечает, что ООО «Ступинский Торговый дом» не является кредитором ФИО4, в связи с чем, оспариваемая сделка не порождает непосредственно для истца каких-либо прав и обязанностей; в случае применения последствий недействительности сделки право собственности на него у истца не возникает.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Ступинский Торговый дом» к ФИО3, ФИО4 о признании ничтожной (мнимой) сделкой договор купли-продажи недвижимости, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 

<

...> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2020 года.