№ – 2103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав на то, что 17 сентября 2016 года ФИО1 (далее покупатель, истец) в магазине ООО "Юлмарт РСК", приобрела мойку воздуха Venta LW 25 по цене 27 566 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи Истец выполнил, стоимость товара в размере 27 566 рублей оплатил. Заключая договор купли-продажи намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации приобретенного изделия выявился следующий недостаток: - товар не включается. 17.03.2016 года Ответчику была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Согласно отчету об отслеживании отправления Ответчик получил претензию 09.12.2016г. Однако требования Истца удовлетворены не были. Так как Ответчик уклонился от своих обязанностей, провести техническую проверку товара не предложил, для установления причины поломки покупатель был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Заключением эксперта от 14.12.2016г. установлено, что мойка воздуха Venta LW 25 (S\N отсутствует) имеет скрытый заводской дефект модуля электродвигателя, вследствие чего мойка не включается. Просила суд взыскать с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Истца: стоимость товара в размере 27 566 рублей; неустойку в размере 30 598 рублей 26 копеек; расходы на услуги эксперта в размере 9 746 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 36 235 рублей 90 рублей; почтовые расходы в размере 147 рубля 24 копеек, расходы на изготовление комплекта документов для суда и ответчика в размере 270 рублей.

После уточнения исковых требований указала, что при приобретении очистителя воздуха она приобрела совместно с ним термогигрометр Venta стоимостью 3 450 руб. Использование сопутствующего товара нецелесообразно без очистителя воздуха и его приобретение было обусловлено исключительно приобретением мойки. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24 970 руб., неустойку за нарушение требований о возврате товара в размере 27 716, 70 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 746 руб., убытки в виде расходов на приобретение термогигрометра в размере 3 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 941 руб., почтовые расходы в размере 147, 24 руб., расходы на копировальные услуги в размере 270 руб. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель. 

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и представителя. В случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания неустойки, ООО «Юлмарт РСК» просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее очевидной и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 404 ГК РФ с 1% в день от стоимости товара до 0,1% в день от стоимости товара. В случае удовлетворения исковых требований, в части взыскания штрафа, ООО «Юлмарт РСК» просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа, ввиду его очевидной и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства на основании ст. 404 ГК РФ с 50% до 1%. Распределить судебные расходы между сторонами пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.Из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года ФИО1 в магазине ООО "Юлмарт РСК" приобрела мойку воздуха Venta LW 25 по цене 27 566 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.09.2016 г. Также ею был приобретен термогигрометр Venta на сумму 3 450 руб.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" мойка воздуха относится к технически сложным товарам.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации ФИО1 приобретенного товара был обнаружен недостаток – товар не включался в связи с чем потребитель 17.03.2016 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании отправления Ответчик получил претензию 09.12.2016 года. 

14.12.2016 г. истцом самостоятельно была организованна и оплачена независимая экспертиза в Независимой экспертной организации. Согласно заключению эксперта № 113/У от 14.12.2016 г. мойка воздуха Venta LW 25 (S\N отсутствует) имеет скрытый заводской дефект модуля электродвигателя, вследствие чего мойка не включается.

Расходы по производству экспертизы составили 9 746 руб., согласно квитанции № от 14.12.2016 г. 

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие в приобретенном товаре - мойка воздуха Venta LW 25 скрытого заводского дефекта.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 24 970 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 746 руб., согласно квитанции № от 14.12.2016 г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за приобретение термогигрометра Venta в размере 3 450 руб., приобретенного совместно с очистителем воздуха 17.09.2016 г. 

Поскольку использование сопутствующего товара нецелесообразно без очистителя воздуха и его приобретение обусловлено исключительно приобретением мойки суд требования истца о взыскании денежных средств за приобретение термогигроментра в размере 3 450 руб. также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение требования о возврате товара в размере 27 716, 70 руб. исходя из следующего расчета: 24 970 руб. * 1% * 111. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства, а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд находит применимым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 10 000 руб. чрезмерным, а отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 710 руб. исходя из следующего расчета: 24 970 руб. 10 000 руб. + 3 450 руб. + 1 000 руб.)/50%. 

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 147, 24 руб., а также расходы на оплату копировальных услуг в размере 270 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа города Уфа государственную пошлину в размере 949,10 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 24 970 руб., неустойку за нарушение требований о возврате товара в размере 10 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 9 746 руб., стоимость расходов на приобретение термогигрометра в размере 3 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 710 руб., почтовые расходы в размере 147, 24 руб., расходы на копировальные услуги в размере 270 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 249,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин