РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2017 по иску ФИО2 к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, денежных средств, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и в обоснование требований указала, что ** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный в ЕГРП УФРС по Иркутской области, запись государственной регистрации № от **. Она обязательства по оплате исполнила в полном объеме, уплатив ** сумму 1 600 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, а также кассовыми чеками от ** на сумму 1 000 000,00 руб. и на сумму 600 000,00 руб.. В ходе приемки квартиры ею был выявлен ряд недостатков и несоответствий объекта долевого строительства условиям договора. В связи с чем она отказалась от подписания акта-приема передачи и выставила требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства. Однако данное требование было удовлетворено ответчиком частично. Считает, что недостатки объекта долевого строительства являются существенными, ею ** в адрес ответчика направлено письмо с просьбой о выдаче копии проектной документации. ** ответчик направил в ее адрес ответ с приложением копии плана 8 этажа, что по ее мнению является необоснованным ответом, поскольку пакет запрашиваемых документов не был предоставлен в полном объеме, и в документах имелись расхождения. С целью недопущения просрочки в принятии объекта, акт приема-передачи сторонами был подписан с указанием перечня претензий к объекту долевого строительства. Имея сомнения в подлинности предоставленной проектной документации, она обратилась в ООО «Ангарская экспертиза» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия планировки балконов проекту 0405-16-АР и условиям договора участия в долевом строительстве. Для проведения данной экспертизы экспертом у ответчика неоднократно запрашивалась техническая документация, однако на момент проведения экспертизы **, запросы ответчиком исполнены не были. При визуальном осмотре объекта присутствовали представители ответчика, было выявлено несоответствие проектной документации условиям договора в части отсутствия перегородки, разделяющей один балкон на два, предусмотренных договором. Данная претензия была позже устранения силами ответчика. Согласно экспертному заключению № от **, установлено, что конструкция перегородки балкона между смежными квартирами не соответствует условиям договора и проекту. Узел примыкания балконного ограждения к фасаду здания, оформленный откосом из тонколистовой оцинкованной стали, уменьшает размер оконного проема и снижает освещенность помещения. Кроме того, в процессе эксплуатации объекта в холодное время года ею было выявлено промерзание двух оконных блоков в месте примыкания к подоконнику вследствие некачественной установки пластиковых окон. Ответчик ее претензии устранил лишь частично, что не соответствует требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 432 000 руб., денежные средства, необходимые для устранения недостатков 75 830 руб., в том числе: замену лоджии 59 807 руб., устройство перегородки с соседствующей квартирой 11 123 руб., замену остекления балконной двери 4900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы 5700 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Стройкомплекс» ФИО1, исковые требования не признала, дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Письменный отзыв приобщен к материалам гражданского дела. Представитель ответчика дополнил, что согласны с возмещением истцу расходов на замену остекления балконной двери в сумме 4 900,00 руб., данные денежные средства были перечислены истцу **.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона № 214-ФЗ он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: ... ... после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Дома передать участнику долевого строительства в собственность квартиру общей площадью (проектной) 43,8 кв.м, расположенную в 11 блоке, 16-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: .... Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Квартира передается участнику долевого строительства без внутренней отделки и должна соответствовать следующим требованиям:

- наружные стены из мелкоразмерных блоков ячеистого бетона оштукатуренные;

- внутренние перегородки – металлический каркас с зашивкой ГКЛ с заполнением;

- устройство сетей внутренних коммуникаций: вентиляция, сети холодной воды, сети горячей воды, без разводки; отопление, электроснабжение;

- полы – стяжка из цементно-песчаного раствора первичная (укрывающая трубопроводы);

- установлена входная дверь;

- установлены пластиковые окна;

- алюминиевые радиаторы;

- счетчики горячей и холодной воды, электросчетчик.

В договоре указаны характеристики квартиры: одна комната, общая площадь (проектная) 43,8 кв.м, в том числе жилая площадь (проектная) 18,9 кв.м, с совмещенным сан.узлом, с двумя балконами, расположена на 8 этаже в одиннадцатом подъезде 16-ти этажного дома с монолитно-железобетонным каркасом и заполнением стен блоками из ячеистого бетона.

Согласно п. 21. Договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 600 000 руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **, кассовыми чеками на сумму 1 000 000 руб. и 600 000 руб., копии которых имеются в материалах дела (л.д.44).

Право собственности истца на объект недвижимости: квартиру площадью 43,8 кв.м, этаж 8 по адресу: ... на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от **, передаточного акта объекта долевого строительства от **, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.

** в адрес ответчика истцом было подано заявление с просьбой устранить дефекты: остекление лоджии закрывает световой проем окна жилой комнаты (примерно на 20 см); на лоджии отсутствует перегородка, отделяющая соседнюю квартиру; отсутствует перегородка, разделяющая балкон и лоджию; в коридоре перегородка из ГКЛ вместо внешнего угла имеет внутренний угол; труба отопления не закрыта бетонной стяжкой; не плотность прилегания остекления лоджии к фасаду здания; деформация уплотнительной резинки окон и балконных дверей; отсутствует ручка на входной двери; не плотное прилегание вентиляционной шахты к стене в ванной комнате.

** истцом ФИО2 был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, в котором она указала, что квартиру принимает, но с замечаниями: отсутствует перегородка, разделяющая балконы, по договору п.1.3. квартира с двумя балконами; остекление лоджии закрывает световой проем окна жилой комнаты на 20 см; на лоджии отсутствует перегородка, отделяющая соседнюю квартиру; в коридоре перегородка из ГКЛ вместо внешнего угла имеет внутренний угол; остекление лоджии неплотно прилегает к фасаду здания, зазор 5 см; вентиляционная шахта в ванной комнате не плотно прилегает к стене; трещина в остеклении балконной двери на кухне.

** в адрес истца ответчиком был дан ответ, из которого следует, что по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства без внутренней отделки. Данный вариант включает в себя минимальный объем работ, требуемых для сдачи жилья в эксплуатацию. Согласно проекта 0405-16-АР на балконе установлена металлическая перегородка их профильной трубы, которая обозначает границу разделения данного балкона между собственниками. Обшивка перегородки производится силами собственника. Согласно указанного проекта выполнены остекление лоджии и перегородки из ГКЛ, перегородка между лоджией и балконом на этаже не предусмотрена. Вентиляционные шахты выполнены согласно проекта. Зазор между вентшахтой и несущей диафрагмой жесткости (бетонной стеной) заполняется (отделывается) силами собственника (согласно условий договора п.1.2).

** истец ФИО2 подписала односторонний передаточный акт в котором указала, что от приемки объекта не отказывается, принимает его с замечаниями. В качестве замечаний указала: отсутствует перегородка, разделяющая балконы. По договору п.1.3 квартира с двумя балконами; остекление лоджии закрывает световой проем окна жилой комнаты на 20 см; в коридоре перегородка из ГКЛ вместо внешнего угла имеет внутренний угол; остекление лоджии неплотно прилегает к фасаду здания, зазор 5 см.

Истец обратилась в суд с иском к застройщику о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков по замене лоджии, устройства перегородки с соседней квартирой и замене остекления балконной двери, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что по заключенному договору о долевом участии в строительстве ей передана квартира, в которой были обнаружены недостатки. Ею предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, которые удовлетворены ответчиком частично.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В силу ч.6 ст. 7 закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Части 6 и 8 закона введены в действие с **.

Ни в одном из представленных сторонами документов не установлен срок устранения недостатков, на которые указывает истец.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает у истца в случае выявления таких недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Для подтверждения доводы о наличии недостатков, которые истец считает существенными, представлено заключение специалиста ООО «Ангарская экспертиза» №, согласно которому конструкция перегородки балкона между смежными квартирами не соответствует уксловиям договора и проекту; поперечная перегородка, разделяющая два балкона, эксплуатируемых раздельно и предусмотренная условиями договора, отсутствует полностью; узел примыкания балконного ограждения к фасаду здания, оформленный откосом из тонколистовой оцинкованной окрашенной стали, уменьшает размер оконного проема и снижает освещенность помещения.

В связи с несогласием с заключением специалиста по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от ** жилое помещение – однокомнатная квартира с двумя балконами, совмещенным санузлом, расположенная по адресу: ... соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве № и обязательным требованиям федерального законодательства в области строительства. Отсутствие отделки металлической перегородки, разделяющей единый балкон между двумя квартирами, не является недостатком квартиры. Наличие откоса из алюминиевого композитного материала (задней стенки балкона), примыкающего к отливу окна квартиры не является недостатком квартиры. В связи с указанным рассчитать стоимость устранения недостатков не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом необходимо отметить, что определение методики экспертного исследования, равно как и достаточность представленных экспертам для проведения экспертного исследования документов, является прерогативой самих экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца не представлено.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО7, который подтвердил обоснованность экспертного заключения и отсутствие недостатков в жилом помещении, на которые указывает истец. По представленным расчетам процентное отклонение по освещенности в пределах 10% от необходимого, что не превышает допустимое значение. Откос из композитного материала 4мм не является недостатком. Если у заказчика имеется свое мнение по критериям качества и материала, надо указывать в договоре. Истец полагает, что в плане шриховкой указана перегородка из пеноблока, то есть из определенного материала, но в договоре этого нет. Штриховкой могут обозначаться по ГОСТу любые ограждающие конструкции – окно, двери, гипсокартон, кирпич и т.д.. В спорном жилом помещении имеется решетка, которая также является ограждающей конструкции. В плане-схеме не указано описание материалов перегородки, это личное мнение заказчика. Что касается откоса, то он установлен в пределах нормы. Специалисты «Ангарской экспертизы» не смогли даже определить материал, из которого сделан откос. В постановлении Правительства РФ № 1521 содержится перечень обязательных технических стандартов. Остальные носят рекомендательный характер и при желании должны быть указаны в договоре долевого участия. Если в договоре этого нет, то требовать в обязательном порядке исполнения рекомендаций нельзя.

Таким образом, в судебном заседании судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Учитывая, что доказательств наличия недостатков в жилом помещении, которые делают непригодным использование объекта долевого строительства истцом в качестве жилого помещения, не представлено, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков по замене лоджии 59807 руб., устройства перегородки с соседствующей квартирой 11 123 руб., всего 70 930 руб..

Что касается требований по замене остекления балконной двери, суд учитывает, что денежные средства 4900 руб. были перечислены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства **, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку наличие указанного недостатка стороной ответчика не оспаривалось, требования истца исполнены в ходе судебного разбирательства, суд находит подлежащими удовлетворению т требования истца о взыскании убытков в размере 4900 руб. с ответчика. Вместе с тем, учитывая, что денежные средства перечислены истцу в сумме 4900 руб., что не отрицалось истцом и подтверждается письменными доказательствами, решение в данной части не подлежит исполнению.

Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд полагает применению положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки – 432 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд при применении положений ст. 333 ГК РФ исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следует также учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства: замена остекления балконной двери заявлена истцом в размере 4900 руб., принципов разумности и справедливости.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом не верно рассчитана неустойка, поскольку применены положения закона о последствиях нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает разумным и обоснованным взыскание неустойки в размере 4900 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 427 100 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, а именно – не устранение недостатков по остеклению балконной двери, права истца, как потребителя, нарушены, поэтому он имеет право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая также то, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, указанный истцом явно завышен и ничем не обоснован.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца об устранении недостатков по остеклению балконной двери, добровольно не были удовлетворены до предъявления иска в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 5900 руб., исходя из следующего расчета:

4900 руб. + 4900 руб.(неустойка) + 2000 руб. (моральный вред) /2.

Ответчик не указал на наличие исключительных обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера штрафа, материалы дела таких доказательств не содержат. Учитывая, что суд не вправе произвольно снизить размер штрафа, он подлежит взысканию с ответчика в размере, исчисленном судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 108,30 руб. (5700 руб. х 1,9%).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». Оплата произведена ответчиком в размере 30 000 руб. согласно счету, что подтверждается платежным поручением № от **.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части наличия недостатков истцу отказано, указанная сумма должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неустойки, денежных средств, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО3 убытки 4900 руб., неустойку 4900 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 5900 руб., а также расходы по оценке 108,30 руб., всего взыскать 17 808,30 руб..

Решение в части взыскания с ЗАО «Стройкомплекс» в пользу ФИО3 убытков в сумме 4900 руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки 427 100 руб., денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере 70 930 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Стройкомплекс» расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет составлен 12 октября 2017 года. 

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>