УИД 31RS0016-01-2025-007407-67 дело № 2-788/2025

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А., 

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МОСТРАНСАВТО» к Русецкому ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «МОСТРАНСАВТО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 8.05.2025 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ЛиАЗ №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и переданное истцу по договору безвозмездного пользования от 31.08.2020 №23СИ-142, автомобиля №, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ответчику на момент ДТП.

По данному факту 8.05.2025 инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДЛД ГУ МВД России по МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом, должностным лицом было установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством № произвел движение задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Помимо этого ФИО3 управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. 

Транспортное средство ЛиАЗ №, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию №№ от 20.05.2025 подготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 63 799,60 руб., с учетом износа 43 800 руб. 

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, а от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется, АО «МОСТРАНСАВТО» просило взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 63 799,60 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «МОСТРАНСАВТО», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, не явился, одновременно с подачей иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получил, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленным ответчику.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №

В соответствии с Договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №СИ-142 транспортное средство №, государственный регистрационный номер № передано АО «МОСТРАНСАВТО» в безвозмездное пользование.

8.05.2025 в 15 час. 30 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер № произвел движение задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством № государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4

По данному факту 8.05.2025 инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДЛД ГУ МВД России по МО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием административного правонарушения. При этом, должностным лицом было установлено, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ 3010GА произвел движение задним ходом и совершил столкновение с транспортным средством №, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца АО «МОСТРАНСАВТО» досудебного исследования ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составила 63 799,60 руб., с учетом износа 43 800 руб. 

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ФИО2 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным АО «МОСТРАНСАВТО». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО3 на момент совершения ДТП.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства №, поскольку он не доказал владение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО1, поскольку, ответчик является собственником транспортного средства № передал автомобиль ФИО3 без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ФИО2 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» материальный ущерб в размере 63 799,60 руб., исходя из расчета стоимости размера материального ущерба, определенной отчетом об оценки стоимости ремонта ООО «АПЭКС ГРУП». 

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 11 700 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Русецкому ФИО7 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Русецкого ФИО8 в пользу АО «МОСТРАНСАВТО» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 799,60 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 11 700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>