Судья – Ящихина В.В.

Судья – Константинова Ю.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44А–125

Великий Новгород 27 мая 2019 года

И.о. председателя Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев жалобу Р.И.С. на решение судьи Новгородского областного суда от 18 февраля 2019 года, которым оставлено без изменения решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 июня 2018 года 

<

...> и решения начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 06 ноября 2018 года о привлечении 

Р.И.С., 

<

...> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, 

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 июня 2018 года 

<

...>, которое оставлено без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 06 ноября 2018 года, Р.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского областного суда от 18 февраля 2019 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 июня 2018 года 

<

...> и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 06 ноября 2018 года оставлены без изменения.

В жалобе Р.И.С. выражает несогласие с постановленными по делу актами, просит их отменить, указывает, что стоянка транспортного средства была им осуществлена в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, на участке дороги, не относящемся к зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» на ул. Большая Московской в Великом Новгороде установлены с нарушением условий государственных стандартов; не согласен с оценкой, данной судьей Новгородского областного суда представленным Р.И.С. фотографическим снимкам с места совершения административного правонарушения.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам (вводят или отменяют определенные ограничения движения) и запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Зона действия», указывающей конец зоны действия знаков 3.27-3.30, или применением таблички 8.2.2 «Зона действия», которая указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» может быть применен совместно с горизонтальной разметкой 1.4 (цвет – желтый, обозначает места, где запрещена остановка транспортных средств), при этом зона действия знака определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Аналогичные положения закреплены и в п.5.9.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004).

Знак дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено административным органом и судебными инстанциями, 06 июня 2018 года в 11 часов 05 минут на ул. Большая Московская (в районе от ул. Никольская до ул. Бояна) в Великом Новгороде Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, – «Дозор-М» (идентификатор 

<

...>, свидетельство о поверке №

<

...>, действительное до 29 августа 2019 года), зафиксирован факт осуществления водителем транспортного средства – автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего Р.И.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства №

<

...>), стоянки данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» (с табличкой 8.2.4 «Зона действия»).

Указанные действия Р.И.С. являются нарушением п.1.3 ПДД РФ и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Р.И.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции не нашли оснований для его отмены.

Как усматривается из схемы дислокации дорожных знаков, действовавшей на момент, относящийся к событию административного правонарушения, на ул. Большая Московская в Великом Новгороде Новгородской области на всем протяжении участка дороги от пересечения с ул. Никольская до пересечения с ул. Бояна установлены запрещающие дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» совместно со знаками дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия». Таким образом, должностные лица ГИБДД и судебные инстанции при вынесении обжалуемых актов, вопреки утверждению Р.И.С., обоснованно исходили из того, что участок дороги (на ул. Большая Московская от пересечения с ул. Иваньская до пересечения с ул. Бояна), где осуществил стоянку своего транспортного средства Р.И.С., находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения Р.И.С. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В жалобе Р.И.С. приводит доводы о том, что организация дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги в части запрещения остановки осуществлена с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004, так как установленные совместно с запрещающими дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» таблички 8.2.4 «Зона действия» увеличивают зону действия знака 3.27 (действие знака распространяется и после перекрестка), непосредственно после перекрестка ул. Большая Московская и ул. Иваньская дорожный знак 3.27 повторно не установлен, а имеющиеся на названном участке дороги знак 3.27 с табличкой 8.2.4 находятся вне зоны видимости водителя, поскольку закрыты деревьями.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на спорном участке дороги установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не имеется, соответствующих сведений (решений о незаконности размещения указанного знака или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших его установку) материалы дела не содержат.

Применение знака дополнительной информации 8.2.4 «Зона действия» совместно с дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» полностью соответствует требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и ГОСТа Р 52289-2004, а, следовательно, является правомерным.

Фактов того, что запрещающий дорожный знак 3.27 был недоступен для обозрения участниками дорожного движения, наличия каких-либо препятствий, снижающих его видимость, равно как и оснований для произвольной оценки требований данного знака, при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

На этом основании, в конкретной дорожной ситуации, водитель Р.И.С. был обязан выполнять положения п.1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка (стоянка) в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.

Все приведенные в жалобе Р.И.С. доводы были известны судьям районного и областного судов при рассмотрении дела, проверены ими, и правомерно и мотивированно отклонены как основанные на неверном толковании закона и направленные на иную ошибочную оценку доказательств по делу об административном правонарушении, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит доводов о нарушениях судьей районного суда и судьей областного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судей в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.17 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Р.И.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Р.И.С. в пределах санкции ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы Р.И.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 – 30.19 КоАП РФ, 

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 18 июня 2018 года 

<

...>, решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 06 ноября 2018 года, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года и решение судьи Новгородского областного суда от 18 февраля 2019 года в отношении Р.И.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя 

Новгородского областного суда С.В. Есакова