копия 

дело № 2-513/2024

УИД 03RS0011-01-2024-000355-56

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 24 апреля 2024 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре О.В. Деевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Деньгимигом» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которое обосновывало следующим.

10.12.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ОВЗ-050/01252-2022 по условиям, которого, Общество обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб., сроком до 09.01.2023 и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1% в день. В свою очередь ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в сроки, установленные договором. Свои обязательства Общество выполнило, денежные средства ФИО1 предоставило в полном объеме, путем их выдачи наличными.

ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ при этом, в виду того, что он при жизни свои обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не исполнил, то по нему образовалась задолженность. Размер данной задолженности по состоянию 09.05.2023 составил 22 500 руб., из них по основному долгу 9 000 руб., по процентам 13 500 руб. В связи с чем, Общество просило суд взыскать сумму указанной задолженности за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб., оплате юридических (представительских) услуг в сумме 5 000 руб., почтовых услуг в сумме 80 руб. 40 коп.

Определением Ишимбайского городского суда РБ от 15.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2, третьего лица, не заявляющегося самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

Истец ООО МФК «Деньгимигом», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего законного представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3, извещенные о времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили. При этом представили свои возражения относительно исковых требований Общества, в которых просили суд снизить размер процентов, которые просило Общество взыскать с наследников ФИО1, они деньгами, предоставленными Обществом ФИО1 не пользовались.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.12.2022 между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ОВЗ-050/01252-2022 по условия которого Общество обязалось предоставить ему займ на сумму 9 000 руб., сроком до 09.01.2023 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых (п.п. 1 и 2 договора), а ФИО1 возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

В этот же день сумма займа была выдана ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОВЗ-050/01252-2022 от 10.12.2022, таким образом, Общество исполнило свои обязательства по договору потребительского займа в полном объеме.

Пунктом 6 договора потребительского займа № ОВЗ-050/01252-2022 от 10.12.2022, предусматривающим порядок возврата потребительского займа, а именно единовременным платежом 09.01.2023.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, при этом на момент смерти свои обязательства по погашению задолженности по указанному договору потребительского займа он в полном объеме не исполнил.

Размер задолженности по указанному договору потребительского займа по состоянию на 09.05.2023 составил 22 500 руб., из них по основному долгу 9 000 руб., по процентам 13 500 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), при этом круг наследников по закону определении ст.ст. 1142-1149 ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту Пленум), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Пленума).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 наследственного имущества и объем исполненных ими обязательств по долгам наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ ФИО4 в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1, было заведено наследственное дело № 34377654-84/2023.

Основанием для заведения данного нотариального дела явился факт подачи ФИО2 заявления о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО1

При этом ФИО1 при жизни завещал все свое имущество ФИО2, что подтверждается завещанием от 05.07.2017, удостоверенным нотариально нотариусом нотариального округа город Ишимбай РБ ФИО4

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 361 751 руб. 78 коп. и 215 445 руб. 42 коп. соответственно), денежных средств на счете в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 1 605 руб. 25 коп. 

При этом в силу положений п. 61 Пленума оснований для определения стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 и принятого ФИО2, в ином размере не имеется.

В данном случае она была определена нотариусом нотариального округа Ишимбайский район и город Ишимбай РБ ФИО4 исходя из его кадастровой (рыночной) стоимости, сторонами по делу она не оспаривалась, какие-либо ходатайства о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы кем-либо заявлено не было, а судом основания для её назначения установлены не были.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, поскольку ФИО2 является единственным наследником заемщика ФИО1, а долг наследодателя перед Обществом не превышает стоимость перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом исковые требования являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества, подлежит взысканию сумма в размере 22 500 руб. 

При этом оснований для снижения процентов подлежащих взысканию с ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 61 Пленума, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 61 Пленума, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ч. 2 ст. ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

С учетом изложенного, в отличие от процентов, предусмотренных статьями 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование кредитом входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться после открытия наследства за весь период пользования денежными средствами, их начисление в случае принятия наследства наследниками заемщика не прерывается фактом открытия наследства, не может само по себе быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае проценты были начислены Обществом в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактов злоупотребления с его стороны судом не установлено.

Сам размер процентов был исчислен Общесвтмо в соответствии с положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб., оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. и почтовых услуг в сумме 80 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (ИНН 

<

***>) к наследнику ФИО1 – ФИО2 СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору займа в размере 22 500 руб. (основной долг 9 000 руб., проценты 13 500 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых услуг в размере 80 руб. 40 коп., государственной пошлины 875 руб. Итого: 28 455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 40 коп. 

Ответчик вправе подать в Ишимбайский городской суд РБ, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-513/2024 Ишимбайского городского суда РБ.