П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 25 февраля 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьянова О.А., при секретаре Удод В.И., 

с участием: 

государственного обвинителя Тарасовой А.С., 

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Губиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Профессора Малигонова, 

<

адрес>, не судимого; 

в соответствии со ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержанного 04 декабря 2024 года, 05 декабря 2024 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получил 30 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО9 с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, но не позднее 04.09.2024, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося по месту своего фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (далее по тексту – по месту своего фактического проживания), осознающего преступные цели и характер своих действий, с целью быстрого противоправного обогащения, то есть из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета неопределенного круга лиц.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по месту своего фактического проживания, используя находящиеся в его пользовании мобильный телефон марки «iPhone 12», IMEI: №

<

***>, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», абонентский №

<

***>, имеющий выход в информационно - телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет»), действуя умышленно, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с банковского счета с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, приобрел сим-карту оператора сотовой связи «МТС».

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, поместил приобретенную сим-карту в находящиеся в его пользовании мобильный телефон марки «iPhone 12», IMEI: №

<

***>, и используя сеть Интернет вошел на сайт оператора сотовой связи «МТС» internet.mts.ru, и активировал данную сим-карту, присвоив ей абонентский №

<

***>, который ранее использовал ФИО9, к которому была подключена услуга СМС-уведомления по кредитной карте №

<

***> привязанной к расчетному счету №

<

***> открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО9

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 06.09.2024 в период с 11 часов 22 минут по 13 часов 31 минуту, ФИО1, находящийся по месту своего фактического проживания, используя сим-карту оператора сотовой связи «МТС» абонентский №

<

***> и находящийся в его пользовании мобильный телефон марки «iPhone 12», IMEI: №

<

***>, используя сеть Интернет вошел в личный кабинет ФИО9 в АО «ТБанк» и осуществил переводы с банковского счет №

<

***> открытого в АО «ТБанк» на имя ФИО9 денежных средств в сумме 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей, а всего на общую сумму 30000 рублей на банковский счет, находящийся в его пользовании, тем самым ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в обвиняемого.

Так, при даче показаний в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что о способе хищения денег с банковского счета узнал в сети Интернет. В начале сентября 2024 года у него возник умысел на хищение денег с какого-либо банковского счета. С этой целью приобрел сим-карту «МТС» с саморегистрацией. Находясь дома установил данную сим-карту в свой сотовый телефон iPhone 12, после чего на сайте «МТС» активировал сим-карту, ей был присвоен №

<

***>, зашел в личный кабинет «МТС», эта сим-карта уже была зарегистрирована на имя какого-то лица, данные не помнит. После этого 06.06.2024, используя данную сим-карту в своем телефоне по средствам СБП установил, что данная сим-карта привязана к счету в АО «ТБанк». Он зашел в приложение АО «Банк», увидел, что на счете карты имеются денежные средства в сумме около 40 000 рублей. После этого перевел с данного счета денежные средства в сумме 30000 рублей несколькими платежами, то есть платежами в размере 3000 рублей, 3000 рублей, 3000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей. Деньги перевел на криптовалюту. То есть в преступный сговор ни с кем не вступал, хищение совершил один (л.д. 128-129).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО3, данные на стадии следствия, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Указанные показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетеля, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО9 в суде показал, что он очень давно покупал сим-карту, оформил кредитную карту «Тинькофф банка», которую привязал к номеру телефона. Затем у него появилась новая сим-карта оператора «Мегафон», которой он стал пользоваться постоянно. Спустя время, когда он восстановил доступ к приложению «Т-банка», обнаружил, что с его счета осуществлено три перевода по 3 000 рублей и три перевода по 7 000 рублей. Всего похищено 30 000 рублей. Затем он узнал, что карта заблокирована, стал звонить в банк, где ему представили выписку, в связи с хищением денежных средств с карты он обратился в полицию. Мать подсудимого возместила ему 30 000 рублей, а также 6000 рублей проценты по кредиту.

О совершенном хищении ФИО9 сообщил, обратившись с заявлением в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.09.2024 тайно похитил с его счета 30000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 14).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашались показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 04.12.2024 он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> - 60. Утром приехали сотрудники полиции, но они им не стали открывать, так как испугались. После этого в квартире Артура был произведен обыск с участием понятых, в ходе обыска были изъяты банковские карты, телефоны, в том числе и его сотовый телефон IPhone12, а также сим-карты, жесткие диски. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 подозревается в совершении хищения с банковского счета (л.д. 38-40).

В ходе обыска, проведенного по месту жительства ФИО1, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон iPhone 12 IMEI: №

<

***>, коробка от данного телефона, банковские карты, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» (л.д. 79-81).

Кредитная банковская карта АО «ТБанк» № №

<

***> на имя ФИО9 и сотовый телефон «Samsung» IMEI: №

<

***>, в котором установлено приложение «ТБанк» были осмотрена следователем, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлена информация о переводе денежных средств в общей сумме 30 000 рублей (л.д. 17-18). 

Справка и чеки из АО «ТБанк» о переводе денежных средств, согласно которым 06.09.2024 со счета ФИО9 были переведены денежные средства, а именно в 13:28 часов 7000 рублей по номеру №

<

***> на имя ФИО13 в банк «ВТБ»; в 13:25 часов 7000 рублей по номеру №

<

***> на имя ФИО13 в банк «ВТБ»; в 13:20 часов 7000 рублей по номеру №

<

***> на имя ФИО13 в банк «ВТБ»; в 12:47 часов 3000 рублей на карту №

<

***>******8343; в 12:44 часов 3000 рублей на карту №

<

***>******8343; в 12:55 часов 3000 рублей на карту №

<

***>******8343, были осмотрены следователем, о чем свидетельствует соответствующий протокол осмотра предметом (л.д. 25-27), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 20-24, 28).

О ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», проведенные по абонентскому номеру №

<

***> также средству связи, работавшему с указанным абонентским номером, свидетельствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 12 ноября 2024 года, которые содержатся на ДВД-Р диске, осмотренном следователем ДД.ММ.ГГГГ, составлен протокол осмотра предметов (л.д. 55-58). 

В ходе осмотра и анализа полученной информации установлено, что в период с 01.01.2024 по 03.10.2024 абонентское устройство находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, край Краснодарский, 

<

адрес>, 

<

...> столб. В указанный период с 13 часов 27 минут 04.09.2024 по 17 часов 22 минуты 06.09.2024 в устройстве с IMEI №

<

***> была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №

<

***>, ранее находившаяся в пользовании потерпевшего ФИО9 06.09.2024 в период с 11 часов 20 минут по 13 часов 31 минуту имеются текстовые входящие сообщения от абонента «T-Bank» содержащие информацию о направлении кодов, изменении мобильного номера телефона, входа в Т-Банк с использованием нового пароля, а затем переводов с карты Т-Банка на общую сумму 30 000 рублей, после чего карта была заблокирована. Также 06.09.2024 имеются исходящие звонки на номер горячей линии АО «ТБанк» №

<

***> а в период с 16.08.2024 по 04.10.2024 в устройстве с №

<

***> использовалась сим-карта с абонентским номером №

<

***> находящаяся в пользовании ФИО1 

Кроме того установлено, что в период с 01.01.2024 по 06.09.2024 сим-карта с абонентским номером №

<

***> находилась в абонентском устройстве с IMEI №

<

***>, находящемся в пользовании потерпевшего ФИО9 в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Свердловской и Челябинской областей. 04.09.2024 в 13 часов 27 минут с сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №

<

***> находящаяся в устройстве с IMEI №

<

***> осуществлен выход в сеть Интернет на сайт «internet.mts.ru». В период с 13 часов 27 минут 04.09.2024 по 17 часов 22 минуты 06.09.2024 сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №

<

***> находилась в устройстве с IMEI №

<

***> находящемся в пользовании ФИО1, которое находилось в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, край Краснодарский, г. Краснодар, 

<

...> столб (л.д. 55-58).

Результаты оперативно-розыскной деятельности на оптическом диске DVD-R признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60).

Также следователем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу предметы, изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Профессора 

<

адрес> (л.д. 82-94, 95-99).

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд считает, что оснований не доверять этим показаниям не имеется. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела.

Также суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, проведенное оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи» отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», соответствовало целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, их результаты, представленные в следственные органы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в установленном порядке материалах оперативно-розыскной деятельности, были исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств. Достоверность сведений, указанных в постановлении предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, а также в постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и нашла свое подтверждение исследованными доказательствами. В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве оперативно-розыскного мероприятия, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора результаты оперативно-розыскной деятельности.

Суд полагает необходимым в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего ФИО9, свидетеля Свидетель №1, так как все показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего, свидетеля в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, описываемые ими события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, а также показаниями самого ФИО1, поскольку они не противоречат иным доказательствам, в том числе и письменным, исследованным по уголовному делу, логично их дополняют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, а квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение, поскольку потерпевший ФИО9 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а возможность управления счетом посредством «мобильного банка» при помощи сотового телефона выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение, с учетом материального положения ФИО9, его доходов, пояснившего в ходе судебного заседания, что сумма в 30 000 рублей является для него значительной, с учетом наличия у него иждивенцев.

На основании изложенного, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется в быту, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных, правдивых признательных показаний, положенных в основу обвинения, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи родственникам, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что лицу, осужденному за тяжкое преступление, назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд, с учетом исследованных материалов, установленных смягчающих наказание обстоятельств, полного возмещения ущерба и совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, полного признания вины, раскаяния в содеянном и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание иные данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социальной опасности не представляет, считает, что степень общественной опасности совершенного преступления в силу устранения его последствий не является значительной, и полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Поскольку в результате предпринятых ФИО1 до постановления приговора мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, права потерпевшего ФИО9 восстановлены, у него отсутствуют какие-либо претензий к ФИО1, и он ходатайствовал о примирении с виновным, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 с учетом того, что категория преступления подлежит изменению с тяжкого на преступление средней тяжести, считает возможным применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания, суд отменяет ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск оставить без рассмотрения, ввиду его полного возмещения. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО1 юридической помощи в сумме 7 958 рублей 00 коп. При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек, а также мнение ФИО1, не возражавшего против взыскания с него указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 ФИО15 от отбывания назначенного за совершение данного преступления наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, из-под стражи освободить в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 7 958 рублей 00 копеек в счет оплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитников ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- справки и чеки ПАО «Т-Банк», результаты оперативно-розыскной деятельности на оптическом диске DVD-R, хранящиеся при деле – хранить при деле; 

- банковские карты и сим-карты, карту памяти – уничтожить; 

- коробку от мобильного телефона «Айфон12», мобильный телефон «Айфон 12», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сысертский – вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова