№ 22-743/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Рязань 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.Г.

с участием прокурора Шкробот А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халимовой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением помощника прокурора Московского района г.Рязани ФИО7 на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от 18 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, детей на иждивении не имеющий, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Постановлено: меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения, после - отменить; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Халимовой Т.Е., полагавшей постановление суда законным, не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем марки «Чери А21».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г. Рязани ФИО7 выражает несогласие с приговором Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2025 года.

Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что факт совершения преступления ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного, преступление раскрыто в условия очевидности, никаких сведений, имеющих существенное значение для расследования преступления, он сотрудникам полиции не сообщил. Дача признательных показаний в совершенном преступлении и отсутствие со стороны ФИО1 воспрепятствования действиям сотрудников правоохранительных органов при расследовании преступления не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Просит приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, усилить наказание ФИО1 - назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции проверено, что при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу положения ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений от иных участников процесса против применения особого порядка, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, совокупность которых, с учетом позиции подсудимого по предъявленному обвинению, признана судом достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ. Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет поощрение от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах ни по месту регистрации, ни по месту жительства не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие хронического заболевания общего характера, молодой возраст, наличие Благодарности «За образцовое выполнение боевых заданий командования и заслуги в исполнении воинского долга» от Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации от 03 сентября 2022 года.

Судом первой инстанции также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ было признано активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам дознания и следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в результате чего уголовное дело было расследовано и направлено в суд в кратчайшие сроки. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом апелляционного представления прокурора и считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует данное смягчающе наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В соответствие с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из фактических обстоятельств дела, приведенных в приговоре суда, следует, что сотрудники полиции, обнаружив признаки опьянения у ФИО1 отстранили его от управления транспортным средством и провели его освидетельствование, подтвердившее факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками полиции в момент его задержания за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности и никаких активных действий в целях способствования расследованию преступления осужденный не совершал.

Последующее признание им вины обусловлено непосредственным обнаружением преступного деяния сотрудниками правоохранительных органов. Объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не имело значения для процедуры доказывания. Действия осужденного, выразившиеся в том, что он сообщил дознавателю, где он находился до осуществления поездки, откуда и во сколько начал движение на своем автомобиле, активным способствованием признать нельзя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании таких действий в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, принятым в нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума №58 от 22 декабря 2015 года, равно как и в нарушение положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

В связи с изложенным из описательно - мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на исключение из числа смягчающих наказание виновного обстоятельств обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, оценивая иные смягчающие виновного обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для усиления наказания, как об этом настаивает автор представления.

Определяя вид и размер основного наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ст. 44 УК РФ одним из видов наказания является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Так, в соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Суд правомерно назначил осужденному дополнительное наказание, связанное с установлением запрета заниматься деятельностью, однако указал о лишении права управлять транспортными средствами на определенный срок, вместе с тем, уголовный закон предусматривает запрет заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, описание дополнительного наказания, назначенного обжалуемым приговором, не соответствует требованиям как ст.44, 47 УК РФ, так и санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому нуждается в уточнении исходя из положений п. «б» ст. 44 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судьба вещественного доказательства – автомобиля «Чери А21» без государственных регистрационных знаков разрешена правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции. 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

-уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор Московского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья