Дело № 2-4246/2017 «02» октября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Каруевой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» о взыскании неустойки, после уточнения требований в размере 219128,42 руб, по тем основаниям, что 16.04.2014 они заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, стоимость квартиры была оплачена, квартира подлежала передаче не позднее 31.12.2016, однако до настоящего времени объект не передан.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, либо уменьшить размер неустойки, представлен отзыв.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

16.04.2016 между ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» застройщиком» и ФИО1, ФИО2 дольщиками заключен договор № 14/1-4949-14 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> уч. 6, по условиям которого истцам подлежала передаче в общую совместную собственность квартира-студия № 82, площадью 23,9 кв.м.; размер долевого взноса составляет 1522430 руб; пунктом 4.2. договора предусмотрено, что планируемый срок передачи объекта дольщикам не позднее 31.12.2016; государственная регистрация договора произведена 02.06.2014.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 18.07.2014 № 223316 в размере 1522430 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что акт приема-передачи квартиры по договору до настоящего времени не подписан и квартира не передана. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлено о взыскании неустойки 219128,42 руб.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по тем основаниям, что объект не был передан по независящим от них причинам, а размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при размещении денежных средств на вклад, истец имела бы право на получение за тот же период 7,99% годовых, тогда как неустойка составляет 25,62% годовых.

Учитывая, что ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, период просрочки передачи квартиры, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению с применением самой высокой ставки рефинансирования в периоде просрочки 10% годовых в однократном размере по дату вынесения решения (1522430 * 10% : 365 * 275) – 114702,5 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истцов о выплате неустойки по претензии, полученной 28.03.2017, в добровольном порядке удовлетворены не были, в их пользу взыскивается штраф: 114702,5 : 2 – 57351,25 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ими при подаче иска 2712 руб, а всего в пользу истцов солидарно взыскивается 174765 руб 75 коп солидарно, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство -3» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку 114702 руб 50 коп, штраф 57351,25 руб, госпошлину 2712 руб, а всего 174765 руб 75 коп солидарно, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Литвиненко Е.В.