Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года с. Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Ф.А. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 120 000 рублей, о чем ответчик составил расписку. С этого времени прошло почти 3 года, но ответчик долг не возвратил. Он обращался к ответчику с просьбой о возврате денег, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты суммы долга, однако, ФИО4 обязательства по возврату долга до настоящего времени не выполнил. Просит взыскать с ФИО4 Ф.А., в свою пользу 120 000 рублей - долг по договору займа и 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также 3600 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 1800 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным возражениям ответчик не признает факт заключения договора займа между ним и истцом. Указывает, что никакого договора займа не заключал. Наоборот, представленная расписка подтверждает возврат долга взятых ФИО3 денежных средств у него. Поскольку распиской не подтверждается факт наличия у него обязательств перед ответчиком, считает иск необоснованным и просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки, следующего содержания: «Я, ФИО4 Ф.А., взял долг у ФИО3 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 17.05.2016г.».

Несмотря на то обстоятельство, что в расписке отсутствует указание на то, что денежные средства были переданы ФИО4 в долг, суд считает, что указанной распиской подтверждается фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательствами возврата заемных денежных средств, и прекращения долгового обязательства, соответствующих требованиям ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие у должника возвращенного долгового документа, а также расписки, подтверждающей факт возврата денежных средств.

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт заключения договора денежного займа между ФИО3 и ФИО4

Не влияет на квалификацию правоотношений то обстоятельство, что в договоре отсутствует срок, на который передаются денежные средства, и на каких условиях, поскольку данные обстоятельства не являются существенными условиями договора займа.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказан факт получения им денежных средств от истца не по спорному договору займа, а во исполнение ранее имевшихся обязательств ФИО3 перед ним, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 Ф.А.о доказательств заключения сторонами иного договора не представил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму долга по договору займа, которая оставлена последним без исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчиком по истечении тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате долга обязательство по возврату суммы долга не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания с ФИО4 суммы долга в размере 120 000 руб.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред ФИО3 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств по договору займа, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Однако, действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена госпошлина в размере 3600 рублей, что подтверждается представленным чеком-ордером. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 1 800 рублей за изготовление иска.

Учитывая категорию гражданского дела, объем и вид оказанной юридической помощи представителем при составлении искового заявления, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 Ф.А. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 Ф.А. в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 Ф.А. в пользу ФИО3 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - расходы по уплате государственной пошлины, и 1800 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года.

Судья Т.С. Дорохина