Судья первой инстанции: Ткаченко И.А. 

Суд апелляционной инстанции: Ахвердиева И.Ю., 

ФИО1, ФИО2

№ 44 г – 20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 25 апреля 2018 года 

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Полякова В.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В., Жолудевой М.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 года по делу по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказа об увольнении и приказа в части внесения изменений, касающихся увольнения, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, признании временного периода нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителя ответчика УМВД России по Томской области - ФИО3, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора Дружинина М.В., президиум Томского областного суда 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными: приказы УМВД России по Томской области №107 л/с от 21.04.2017 об увольнении и №156 л/с от 29.05.2017 в части внесения изменений в приказ от 21.04.2017 № 107 л/с; заключения по результатам служебных проверок, утвержденные 02.12.2016 и 19.04.2017; восстановить на службе в органах внутренних дел; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 64 778,98 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 копейки; возложить на ответчика обязанность предоставить отпуск по уходу за ребенком К. с 05.05.2017 до 09.09.2020 (достижения возраста трех лет); признать период с 31.07.2016 по 18.08.2016 нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год (за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г. Сочи).

В обоснование требований указала, что с 01.07.2003 по 20.04.2017 проходила службу на различных должностях в УМВД России по Томской области. В период с 2013 года до 01.07.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком. С августа 2014 года по семейным обстоятельствам проживает в г. Иркутске. В июне 2016 года обратилась к ответчику с рапортом о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 01.07.2016. В июле 2016 года обратилась с рапортами о предоставлении основного отпуска за 2016 год с 31.07.2016 по 18.08.2016 с местом проведения отпуска в г. Сочи и дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел. Вернувшись из отпуска, узнала, что решение по ее рапортам о предоставлении отпусков не принято. С 01.07.2016 по 29.07.2016, с 19.08.2016 по 01.12.2016 находилась на больничном. С 02.12.2016 ей выдан листок освобождения военнослужащего от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (отпуск по беременности и родам) до 20.04.2017. На этом основании приказом от 14.12.2016 № 273 л/с ей предоставлен отпуск по беременности и родам в количестве 140 календарных дней с 02.12.2016 по 20.04.2017. Вместе с тем 10.04.2017 к ней домой в г. Иркутск прибыли сотрудники УМВД России по Томской области, где ознакомили ее с актом, в котором предлагали дать объяснения, которые она дала 12.04.2017. После окончания отпуска по беременности и родам 21.04.2017 ей посредством электронной почты было отправлено уведомление о том, что приказом УМВД России по Томской области от 21.04.2017 № 107 л/с она уволена по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагала, что никаких нарушений служебной дисциплины она не допустила. В силу требований статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан был предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем период с 01.08.2016 по 18.08.2016 прогулом не является. С 21.04.2017 по 28.04.2017 и с 28.04.2017 по 04.05.2017 она находилась на больничном. Листки нетрудоспособности были направлены ответчику 06.05.2017. Кроме того, указала, что была уволена в период временной нетрудоспособности с нарушением порядка увольнения и сроков проведения служебных проверок.

Решением Советского районного суда г. Томска от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 данное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: приказы УМВД России по Томской области №107 л/с от 21.04.2017 об увольнении, №156 л/с от 29.05.2017 в части внесения изменений в приказ от 21.04.2017 № 107 л/с, касающиеся увольнения ФИО4, признаны незаконными; ФИО4 восстановлена на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Томской области с 05.05.2017; с УМВД России по Томской области в пользу ФИО4 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05.05.2017 по 10.07.2017 в сумме 64 620,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1 копейки; период с 31.07.2016 по 18.08.2016 признан нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2016 год (за стаж службы в органах внутренних дел с выездом в г. Сочи); в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 27.12.2017, УМВД России по Томской области в лице представителя ФИО3, полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Томска от 11.07.2017. 

В частности, указано, что на момент рассмотрения поданных ФИО4 рапортов о предоставлении отпуска у работодателя не имелось информации о ее беременности; процедура назначения и проведения служебных проверок сотрудниками УМВД России по Томской области соблюдена. При наличии устной информации от ФИО4 о ее временной нетрудоспособности правовые основания для назначения служебной проверки с 01.08.2016 отсутствовали. 

13.03.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 16.01.2018.

Определением судьи Томского областного суда от 20.04.2018 кассационная жалоба УМВД России по Томской области в лице представителя ФИО3 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем президиум Томского областного суда, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика УМВД России по Томской области - ФИО3, возражения представителя истца ФИО4 – ФИО5, заключение прокурора Дружинина М.В., президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 с 30.06.2003 проходила службу в УМВД России по Томской области.

В период с 01.10.2010 по 16.06.2013 истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (первый ребенок).

Приказом УМВД России по Томской области от 30.05.2014 № 157 л/с ФИО4 с 28.04.2014 по 23.10.2016 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом УМВД России по Томской области от 08.08.2014 № 204 л/с ФИО4, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, с 05 августа 2014 года зачислена в распоряжение УМВД в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

29.06.2016 от истца на имя начальника УМВД России по Томской области поступил рапорт о том, что она просит считать ее приступившей к служебным обязанностям с 01.07.2016.

01.07.2016 издан приказ УМВД России по Томской области № 190 л/с, согласно которому ФИО4 считается приступившей к исполнению служебных обязанностей.

Письмом от 06.07.2016 УМВД России по Томской области известило ФИО4 о том, что на основании приказа от 01.07.2016 № 190 л/с она считается приступившей к исполнению служебных обязанностей, с приложением выписки из приказа. Для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы направлен список вакантных должностей УМВД России по Томской области.

19.07.2016 ФИО4 обратилась в УМВД России по Томской области с рапортом о предоставлении ей основного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в количестве 5 дней с 31 июля 2016 года с выездом в г. Сочи.

26.07.2016 на рапорт ФИО4 направлен ответ о том, что по вопросу предоставления ей отпуска за 2016 год решение не принято и предложено явиться в Управление по работе с личным составом для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы.

Приказа о предоставлении ФИО4 отпуска за 2016 год издано не было.

Истица, полагая, что в соответствии с положениями статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель безусловно обязан был предоставить ей отпуск в период с 31.07.2016 по 18.08.2016, на работу не вышла.

На основании рапорта начальника УРЛС УМВД России по Томской области ФИО6 от 08.02.2017 начальником УМВД России по Томской области 09.02.2017 назначено проведение служебной проверки в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного майором полиции ФИО4 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период служебного времени с 1 по 18.08.2016 и непредставлении документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на службе.

Согласно заключениям служебных проверок ФИО4, являясь сотрудником органов внутренних дел, приступившим к исполнению служебных обязанностей на основании поданного ею рапорта с 01.07.2016, фактически к исполнению служебных обязанностей не приступила. В период с 1 по 18 августа 2016 года не исполняла служебные обязанности в условиях отсутствия уважительности причины отсутствия на службе в служебное время, при этом самостоятельно приняла решение о вылете в г. Сочи и нахождении в указанном городе с 31 июля по 14 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении поданного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истом грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии на службе в период с 01 августа по 05 августа, с 08 августа по 12 августа, с 15 августа по 18 августа 2016 года без уважительной причины, и, соответственно, законности ее увольнения.

Отменяя данное решение, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанного временного периода прогулом в связи с нарушением ответчиком предусмотренной законом обязанности предоставить истцу отпуск, использование которого в силу статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации не зависело от усмотрения работодателя, а также о несоблюдении УМВД России по Томской области срока проведения служебных проверок в отношении ФИО4

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно положениям статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что право на отпуск в силу статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации, возникшее у ФИО4 на период беременности вторым ребенком, ею реализовано в 2014 году после окончания отпуска по беременности и родам (приказы УМВД России по Томской области от 17.01.2014, от 14.02.2014, от 19.04.2014, от 06.06.2014).

Установив, что с 12.07.2016 истец ФИО4 наблюдалась в ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в связи с беременностью, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у нее в силу статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации права на ежегодный оплачиваемый отпуск перед отпуском по беременности и родам, которое не зависело от усмотрения работодателя.

Между тем судом не принято во внимание, что, обращаясь с рапортом в УМВД России по Томской области о предоставлении основного отпуска за 2016 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, истица на положения статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации не ссылалась, о своей беременности не указала, соответствующих документов не представила.

Доводы ФИО4 об уведомлении работодателя о беременности по телефону в указанный период (до 31.07.2016) какими-либо доказательствами не подтверждены, в судебном акте такие доказательства также не приведены.

Напротив, из материалов служебной проверки следует, что о беременности истицы ответчику стало известно посредством телефонной связи только в сентябре 2016 года, то есть по истечении временного периода, на который ФИО4 просила предоставить отпуск.

Кроме того, согласно положениям части 12 статьи 56 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из приведенной нормы права следует, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска осуществляется на основании приказа уполномоченного руководителя, поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов внутренних дел о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и для отсутствия такого сотрудника органов внутренних дел на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отпуска соответствующим приказом.

Делая вывод о распространении на истца положений статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией оставлено без внимания, что приказ о предоставлении ФИО4 отпуска на основании поданного ею рапорта не оформлялся, напротив, истцу было направлено сообщение об отказе в предоставлении этого отпуска, однако она в отсутствие положительного решения уполномоченного руководителя по поданному ею рапорту самовольно не выходила на службу в течение установленного служебного времени.

С учетом изложенного выводы судебной коллегии об уважительности причин отсутствия ФИО4 по месту службы с 31.07.2016 по 18.08.2016 сделаны преждевременно, без оценки всех фактических доказательств по делу.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (статья 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком срока назначения служебных проверок, судебная коллегия исходила из наличия у работодателя с 01.08.2016 информации об отсутствии ФИО4 по месту службы в указанную дату, однако служебные проверки были начаты только на основании рапортов от 26.10.2016 и 08.02.2017, то есть по истечении более 2-х недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для их проведения.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что с 01.07.2017 ответчик располагал информацией о временной нетрудоспособности истца (т.1, л.д. 202).

Правовое обоснование, согласно которому наличие у работодателя сведений об отсутствии лица по месту службы является безусловным основанием для проведения в отношении него служебной проверки, судебной коллегией не приведено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО4 требований сделаны без установления и правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального, процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 сентября 2017 года по делу по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными приказа об увольнении и приказа в части внесения изменений, касающихся увольнения, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком, признании временного периода нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда. 

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий