Дело №12-321/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

05 сентября 2017 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., с участием потерпевшей ФИО1, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Демяшкина И.К., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление по делу отменить, указав, что поскольку ФИО3 и ФИО4 также участвовали в нанесении ей телесных повреждений, о чем она ранее указала в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, вновь привела их суду.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, считая постановление мирового судьи правомерным. При этом пояснил, что никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал. Его защитник – адвокат Демяшкин И.К. поддержал доводы подзащитного, дополнительно пояснив, что сама ФИО1, которая не является жителем того округа, где проводилась встреча депутата ФИО6, нанесла побои его доверителю, за что была привлечена к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, заключается как в причинении видимых телесных повреждений в результате нанесения побоев, так и в совершении иных насильственных действий, которые повлекли причинение физической боли. В таких случаях обязательным является установление факта причинения потерпевшему физической боли. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются здоровье населения, общественная нравственность. Как следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры толкнул ФИО1 в область груди и взяв за руку, стал ее выкручивать, от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности. Эти повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета(ов), квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие. Давность образования около 1-2 суток. Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ встречи с кандидатом в депутаты Госсовета Ильиным возле 

<

адрес> ее обступили трое, сначала толкали корпусами тел, а потом стали толкать руками. Бородатый толкал в нее свертком газет в лицо и по телу, а молодой в синей куртке схватил ее за правую руку, сначала сильно сжал, а потом вывернул. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе встречи с депутатом ДД.ММ.ГГГГ, сторонники депутата стали ее вытеснять с места проведения собрания. В ходе этого, один из них, который оказался ФИО2, тыкал в нее свертком газет в область лица, а другой, оказавшийся ФИО5, схватил ее правую руку и стал выворачивать. От полученных травм она испытала физическую боль. При этом указано, что объяснения с ее слов записаны верно, ею прочитаны, что подтверждается подписью ФИО1 Их письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не менее трех раз пнула ФИО2 по ногам в область колен, в последующем толкнув его на проезжавшую мимо машину. ФИО2 побоев ФИО1 не наносил и не толкал ее.Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 побоев ФИО1 не наносил, и в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Доводы ФИО1 о том, что письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они принимали участие в нанесении побоев ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе дачи письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья С.Н. Тигина