Дело №

УИД: 19RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2023 года 

<

адрес>

Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Путинцевой О.С.,

при помощнике судьи Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием: автомобиля Toyota Corona Premio, государственный номер №, собственник ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Funcargo, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП автомобиль Toyota Funcargo был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория», по программе страхования «Помощь», страховая сумма по договору составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 208 542,15 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату в пределах предусмотренной настоящим Полисом страховой суммы. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность собственника Toyota Corona Premio, № в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный судом было вынесено решение, которым в исковых требованиях к виновнику ДТП – ФИО2 было отказано, т.к. необходимо обращаться к собственнику транспортного средства виновного в ДТП. Просят суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 208542,15 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

От истца АО «Группа страховых компаний «Югория» представитель для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

На основании ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которая выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № (прежний гос.рег.знак №), под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

Исходя из изложенного в исковом заявлении, истцом допущены опечатки в указании государственного регистрационного знака автомобиля Toyota Corona Premio, вместо государственного регистрационного знака №, указано №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> «ж», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio г/н №, выбрала небезопасное расстояние до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем Toyota Funcargo, г/н №. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> «ж», в нарушение пп. 11 Основных положений но допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, не исполнила установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство Toyota Funcargo, г/н № получило механические повреждения по вине водителя ФИО2, которая управляла автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, что также не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абакан-Оценка» произведен осмотр транспортного средства Toyota Funcargo, г/н №, принадлежащего ФИО3, о чем имеется Акт осмотра. По результатам осмотра рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составила 270846,90 рублей.

По заключению ведущего специалиста ОТЭ, стоимость остатков поврежденного автомобиля, пригодных для дальнейшего использования или реализации составила 62304,75 рублей.

В момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №, в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО3 (страхователь), в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств, заключен договор страхования транспортного средства Toyota Funcargo, г/н № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 208 542,15 рублей.

АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществило выплату на счет собственника застрахованного автомобиля ФИО3 страхового возмещения, что подтверждается распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208542,15 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля Toyota Corona Premio, г/н №., судом также было установлено, что собственником данного автомобиля является ФИО1.

По сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району РХ, согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Toyota Corona Premio, с государственным номером №, является ФИО1, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским, законодательством.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на нраве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota Corona Premio находился в чьем-то незаконном владении. При этом необходимо учитывать, что допуск к управлению транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не свидетельствует о переходе владения к лицу, управлявшему транспортным средством.

По смыслу приведенных выше правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что собственником автомобиля являлся ФИО4, которому он продал автомобиль Toyota Corona Premio еще в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем иск не может быть удовлетворён. 

Между тем, суд не может признать допустимым и достоверным данное доказательство, поскольку данные обстоятельства опровергаются как материалами настоящего гражданского дела, так и обстоятельствами установленными судом при рассмотрении гражданского дела Аскизским районным судом по иску АО «Группа Страховых компаний «Югория»» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из протокола судебного заседания Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание не явился ФИО1, который был привлечен по делу в качестве третьего лица, как собственник автомобиля, при этом в судебном заседании на вопросы председательствующего ответчик ФИО2 пояснила суду, что она не является собственником автомобиля, ей передал право управления без документов, ФИО4, который является братом собственника автомобиля ФИО1. ФИО1 был пьяный и попросил сесть за руль, показывал как ехать.

Судом установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание и показания ответчика ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, который утверждал, что он продал автомобиль более 5ти лет назад, кому именно не помнит, при этом с учета его не снял.

Также, ответчиком не доказан факт выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Toyota Corona Premio, г/н № является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Оценивая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию страховая выплата в размере208542,15 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 285 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, исковые требования АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Бейским РОВД Республики Хакасия) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 208542,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 285 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.

Судья О.С.Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ