Дело № 2-1934/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовского ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП ФИО4 договор купли-продажи товара №, предметом которого являлась покупка межкомнатных дверей в количестве 10 штук, погонажных изделий, фурнитуры. Общая стоимость по договору составила 

<

данные изъяты> рублей. На момент подписания договора им уплачено 

<

данные изъяты> рублей. Остальную сумму он должен был внести при подписании акта приемки товара. Доставка товара планировалась в середине ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем у него возникли финансовые трудности, оплата оставшейся стоимости товара была невозможна, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи по причине финансовых затруднений и возврате денежной суммы. Кроме того, указывает о том, что товар выбран по каталогу, в котором не была указана его стоимость, соответственно, достоверная стоимость товара не доведена, тем самым он введен в заблуждение относительно полной стоимости товара. Продавец в возврате оплаченной денежной суммы отказал, сославшись на то, что на момент получения заявления товар был полностью оплачен, отгружен поставщиком. Не согласившись с приведенным отказом, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО3; взыскать с ИП ФИО4 уплаченные за товар по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил и дополнил, просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные за товар по договору; неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в договор купли-продажи, заключенный между сторонами, отражает стоимость товара, поэтому стоимость товара истцу была известна. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил ее размер снизить до 500 рублей, по требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер до двойной ставки рефинансирования.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просило рассмотреть дело без участия представителя Управления, в своем заключении указало о том, что при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее 10дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. ФИО3, предъявив ФИО4 требование о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не обусловлено наличием в товаре недостатков, то положения ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, статьи 26.1 Закона РФ от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара; при этом основными признаками договора оказания услуг являются: объект договора, то есть услуга; предмет договора - это отношение между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуги (услуг) и в определенных случаях - достижение ее нематериального результата на возмездных началах; личное исполнение договора возмездного оказания услуг со стороны исполнителя; условия о сроке.

Принципиальным отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор № купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязалтся передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение №, которое является неотъемлемой часть договора) в количестве и ассортименте, цвете и фактуре, указанных также в Спецификации, а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно спецификации товаром является 10 дверей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, погонажные изделия общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и фурнитура стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9,10). Цена договора определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей оплачивается при подписании договора и 

<

данные изъяты> рублей - при подписании акта приемки товара.

Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что указанного в договоре товара в наличии не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня с момента заключения договора, ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи № по причине финансовых затруднений и о возврате оплаченной им суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Положения пункта 4 статьи 497 ГК РФ также предусматривают право покупателя отказаться от приобретенного дистанционным способом товара до его передачи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени.

На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам.

В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918 (в редакции постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1007).

Правила продажи товаров по образцам были разработаны в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.

Согласно основным понятиям, используемым в настоящих правилах, продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Как следует из пункта 21 Правил, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом.

В силу пункта 22 Правил покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

ДД.ММ.ГГГГ, - до получения товара, истец ФИО5 отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, где потребовал вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в связи с отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрены какие-либо ограничения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, - причина отказа от товара может быть любая.

Поскольку до получения товара ФИО3 от его приобретения отказался, о чем высказал свое намерение продавцу, у ответчика возникла обязанность возвратить ему в предусмотренный пунктом 4 ст. 26.1 Закона РФ о защите прав потребителей срок денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов продавца.

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным законом, заявил отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, договорные отношения считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ (пункта 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В связи с чем, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23 000 рублей, внесенной истцом в качестве предоплаты, подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на те обстоятельства, что до него не была доведена продавцом достоверная стоимость о товаре, он был введен в заблуждение относительно стоимости товара, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а именно, наличием факта согласования цены товара в договоре купли-продажи, подписанном между сторонами, а также спецификацией, подписанной ФИО3, отражающей цену товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность: за нарушение сроков устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - статья 20 Закона; за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене - статья 21 Закона и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, как то о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре - статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, предъявив продавцу требования о возврате денежных средств, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено законом.

Поскольку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в настоящем деле не обусловлены наличием в товаре недостатков, то положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы, а потому не может быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 23 указанного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО3 как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО3 на своевременное получение денежных средств в связи с отказом от исполнения договора установлено, то с ИП ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП ФИО4 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 8 400 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО6, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании услуг по составлению претензии в магазин ИП ФИО4, жалобы в Прокуратуру, искового заявления в суд, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца. Стоимость услуг определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22), оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор № на представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя. Стоимость услуг оплачена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.43-44).

Принимая во внимание положения статей 98, 100 ГПК РФ, сложность рассматриваемого гражданского дела (характер заявленных требований), суд признает данные издержки заявителя необходимыми расходами.

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права в суде через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца по делу работы: подготовку претензии, исковое заявление, уточненное исковое заявление, участия представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57), подготовку ходатайства (л.д.71-72), участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90), участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность заявленных истцом требований, и исходя из требования разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению судом в части требований (цена иска по заявленным исковым требованиям составляла 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей), расходы истца по уплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально подлежащей удовлетворению части требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг, поскольку расходы понесены, в связи с защитой нарушенного права истца, оплата произведена в связи с направлением в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поэтому являлись необходимыми расходами. Расходы истца по уплате почтовых услуг подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований в размере 82,82 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 190 рублей (890 рублей по требованиям имущественного характера (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тамбовского ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Считать договор № купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО14 и Тамбовским ФИО15, расторгнутым.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО16 в пользу Тамбовского ФИО17 денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 82 (восемьдесят два) рублей 82 копеек, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования Тамбовского ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

На решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1934/2018

Пермского районного суда Пермского края