31RS0016-01-2023-009308-55 1-52/2024 (1-675/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЛДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретарях судебного заседания Пылевой А.В., Бубликова Д.С., Рыбаковой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блаута Н.Н. (ордер №033753 от 14 декабря 2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2023 года в период времени с 09 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Ситроен С3», государственный регистрационный знак О № регион, по адресу: 

<

...> в районе д. 119 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. После чего ФИО2 действуя умышленно, с целью подтверждения наличия права на управление транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгорода ФИО3 поддельное водительское удостоверение серии № от 31 июля 2021 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором вклеена его фотография, на право управления транспортными средствами, в связи с чем, данное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции протоколом изъятия вещей и документов № в установленном законом порядке 14 марта 2023 года в 15 часов 40 минут. 

Согласно заключению эксперта №№ от 21 марта 2023 года, бланк водительского удостоверения изготовлен не производством Госзнак, а изготовлен способом цветной струйной печати. 

Он же, ФИО2, 13 мая 2020 гола Мировым судьей судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области, вступившим в законную силу 26 мая 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Административный штраф в размере 30000 рублей, согласно сведений информационной базы, значится оплаченным. 

19 июня 2020 Мировым судьей судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 года, Кондратюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Административный штраф в размере 30000 рублей, согласно сведений информационной базы, значится оплаченным. 

Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району 22 июня 2020 года.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 не исполнено, датой окончания срока лишения права управления транспортными средствами, является 23 июня 2024 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, он считается лицом, подвергнутым данному наказанию.

Несмотря на это, 14 марта 2023 года около 10 часов 00 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, находясь возле дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Северный-3, ул. Белогорская, д. 3, сел за руль автомобиля марки «Ситроен С3» государственный регистрационный знак № регион, и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, проследовал на нем от дома по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Северный-3, ул. Белогорская, д. 3 до дома 119 по ул. Магистральная города Белгорода, где около 10 часов 15 минут был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Х.Д.С.

При наличии у ФИО2 признаков опьянения, таких как нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, таких как отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и в последующем 14 марта 2023 года в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...> около д. 119, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, умышленно не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду Х.Д.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и отказался от его прохождения, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, по обстоятельствам дела показал, что 14 марта 2023 года он ехал на своем автомобиле марки «Ситроен С3», г/н № регион по своим делам, и в районе дома 119 по ул. Магистральная в первой половине дня его остановил инспектор ДПС, который подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы. Он предъявил ему СТС, водительское удостоверение он не предъявлял, поскольку оно было сдано ранее в ГИБДД. Инспектор попросил его представиться, он назвал свое имя Родион. После чего инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, для установления личности и составления административного материала. С применением видеозаписи инспектор разъяснил ему права лица. Далее инспектор отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Он продул в одноразовую трубку, алкогольного опьянения у него установлено не было. Затем инспектор, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от данной процедуры он отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, им был заявлен вынуждено, так как инспектора ему разъяснили, что в ходе медицинского освидетельствования отбираются образцы крови, о других способах ему не разъясняли. Так как он против любого медицинского вмешательства, то отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД его ввели в заблуждение. Пояснил, что алкоголь он вообще не употребляет.

По поводу водительского удостоверения пояснил, что когда он был остановлен сотрудником ДПС, водительское удостоверение ему не предъявлял, поскольку его у него не было. Показывал ли ему сотрудник ДПС водительское удостоверение на его имя, в служебном автомобиле в момент производства видеозаписи, он не помнит. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым, суд, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, свидетель Х.Д.С.. суду пояснил, что он ранее работал в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, в настоящее время уволился. 14 марта 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором К.В.Е. При несении службы в районе дома 119 по ул. Магистральная г. Белгорода им был остановлен автомобиль марки «Ситроен С3». Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы. Водитель передал ему водительское удостоверение и СТС. В ходе проверки документов, по базе данных ГИБДД, им было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, а также что водительское удостоверение было зарегистрировано на другого человека. После чего личность гражданина была подтверждена по форме 1-П, и установлено, что в водительском удостоверении не верно указана дата рождения. Оформление административного материала происходило в патрульном автомобиле с применением видеосъёмки, в ходе которого он разъяснил подсудимому права, тот пояснил, что права ясны, в защитнике не нуждается, был на связи по телефону с адвокатом, консультировался. Им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте, тот подул в трубку, результат был отрицательным и затем предложено пройти освидетельствование в мед. учреждении, от прохождения которого тот отказался. ФИО2 интересовался, каким образом медицинское освидетельствование будет проходить, на что он пояснял, что нужно будет сдать мочу. После составления протоколов, подсудимый был отстранен от управления автомобилем, после чего он вызвал следственно-оперативную группу ОП - 3 УМВД России по г.Белгороду во главе с дознавателем. Водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято у подсудимого. 

Свидетель К.В.Е. инспектор ДПС пояснил, что 14 марта 2023 года находился на дежурстве вместе с Х.Д.С. Он находился возле служебного автомобиля, а Х.Д.С. на противоположной стороне, и видел, как Х.Д.С. остановил автомобиль под управлением подсудимого, и как последний передал два документа его напарнику, с которыми тот потом пришел к служебному автомобилю для проверки в базе данных. В составлении процессуальных документов он участия не принимал.

Свидетель В.А.Н. командир 1 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду пояснил, что 14 марта 2023 года заступил ответственным по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду. Около 14 часов он подъехал к 

<

...> где нес службу экипаж ДПС в составе инспекторов К. и Х., с целью проверки несения службы. Возле служебного автомобиля находился ФИО2, а в автомобиле сидел инспектор Х. составлял административный материал в отношении ФИО2. Заполнив служебные документы, он уехал дальше проверять несение службы. При сдаче дежурства около 19 часов того же дня инспектор Хропенко доложил, что при несении службы им был остановлен автомобиль марки «Ситроен С3», проверив водительское удостоверение которого по базе данных ГИБДД, Хропенко было установлено, что ФИО2 был лишен прав.

Свидетель С.В.С. заместитель командира 1 взвода 2 роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду показал, что 14 марта 2023 года находился на дежурстве. 14 марта 2023 года около 10 часов 30 минут он приехал в район дома 119 по ул.Магистральной, где несли службу Х. и К.. Х. пояснил, что при несении службы им был остановлен автомобиль марки «Ситроен С3», под управлением ФИО2, который предъявил ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство. В ходе проверки документов, он обратил внимание на наличие у ФИО2 водительского удостоверения, которое вызвало сомнения в его подлинности. В соответствии с этим понадобилась Форма 1П для установления личности ФИО2, которую он получил в отделении №4 ОВМ УМВД России по г. Белгороду. Он находился в служебном автомобиле при оформлении Хропенко административного материала на ФИО2. Поведение подсудимого свидетельствовало о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования ФИО2 на месте, результат оказался отрицательным, а затем ему было предложено прийти освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого тот отказался. Пояснил, что Кондратюку разъяснялось, что нужно будет сдать мочу в наркологии.

Кроме того, вина подсудимого, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением в ОП №3 УМВД России по г. Белгороду, поступившем в 10 часов 55 минут, по факту предоставления сотрудникам ГИБДД поддельного удостоверения (т.1 л.д.173);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Х. согласно которого, в ходе несения службы по маршруту патрулирования «Сокол-101» по адресу: 

<

...>, совместно с К.В.Е.. 14 марта 2023 года в 10 часов 15 минут было остановлено транспортное средство Ситроен С3 г/н 

<

***> регион под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...> для проверки. В ходе проверки водительского удостоверения 9923 577657 по базам данных ФИС ГИБДД М установлено, что данное водительское удостоверение ФИО2 не принадлежит, а водительское удостоверение у гражданина ФИО2 по указанным данным в водительском удостоверении отсутствует. После чего при проверке вышеуказанного транспортного средства, которое принадлежит ФИО2, было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством и в новом водительском удостоверении была изменена дата рождения. В отношении ФИО2 составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.26 и ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. ФИО2 доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду (т.1 л.д. 191);

- рапортом инспектора Х.Д.С. о том, что им при осуществлении служебных обязанностей 14 марта 2023 года совместно с инспектором ФИО2 находясь по адресу: 

<

...> в районе дома 119 был остановлен автомобиль марки «Ситроен С3», № регион, под управлением ФИО2, с признаками опьянения, который не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при проверке по базе ФИС ГИБДД М установлено, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи был лишен права управления транспортными средствами на 2 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в действиях ФИО2 обнаружены признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.5);

- протоколом изъятия вещей и документов № от 14 марта 2023 года, согласно которого 14 марта 2023 года у гражданина ФИО2 было изъято водительское удостоверение 99 23 577657 от 31 июля 2021 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 192);

- заключением эксперта № № от 21 марта 2023 года, согласно которого водительское удостоверение серии №, выданное 31 июля 2021 года на имя ФИО1 изготовлено не производством Госзнак. Бланк данного водительского удостоверения изготовлен способом цветной струной печати (т.1 л.д.186-188).

Заключение указанной экспертизы суд находит компетентным, полным, научно-обоснованным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, получены два фотоснимка внешнего облика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 231-232);

- в соответствии с заключением эксперта № 505 от 08 июня 2023 года, на фотоизображении в водительском удостоверении на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № № от 31 июля 2021 года и на фотоснимках ФИО1 в предоставленных образцах одно и тоже лицо (ФИО1) (т.1 л.д. 240-247);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 31 БД № 289472 от 14 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 в 12 часов 59 минут был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31 БР № № от 14 марта 2023 года, согласно которому ФИО2, ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, таких как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Pro-100». ФИО2 с прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора алкотектор «Pro-100» составили 0,0 миллиграмм на литр алкоголя в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 8, 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14 марта 2023 года, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (т.1 л.д.11), в последующем постановлением производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023 года, в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом о задержании транспортного средства серии № от 14 марта 2023 года, согласно которому, сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду задержано транспортное средство – автомобиль марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 21 сентября 2019 года, согласно которого собственником транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска в кузове черного цвета является ФИО1 (т. л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которого по адресу: 

<

...> около д. 119, с участием ФИО2 осмотрен участок местности по указанному адресу. Установлено, что на осматриваемом участке местности стоит транспортное средство - автомобиль марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра ФИО2 в бланке протокола осмотра места происшествия собственноручно указал следующее: «желаю воспользоваться ст. 51 Конституции РФ» (т.1 л.д. 14-20);

- справкой ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 14 марта 2023 года, согласно которой 13 мая 2020 года и 19 июня 2020 года Кондратюк привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д.45);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 13 мая 2020 года, согласно которого Кондратюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.2 л.д. 156-158);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 19 июня 2020 года, согласно которого Кондратюк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (т.2 л.д. 163-165);

- копией постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 05 мая 2022 года, согласно которой штраф числится исполненным (т.2 л.д.167);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 15 марта 2023 года, согласно которому ФИО2 14 марта 2023 года в 10 часов 15 минут в городе Белгороде, в районе 

<

...> в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем данным постановлением мирового судьи, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от 28 марта 2023 года, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административного материала 14 марта 2023 года в отношении ФИО2, предоставленный 16 марта 2023 г. сотрудниками ГИБДД с материалом проверки. В ходе осмотра видеозаписи, было установлено, что водитель ФИО1 предъявил инспектору ДПС Х. водительское удостоверение, при проверке данного водительского удостоверения по базе ГИБДД-М, установлено, что оно не действительно. После чего инспектор Х. изымает данное водительское удостоверение, с чем ФИО2 согласен, ходатайств не имеет и показывает его в видеокамеру. На видео ФИО2 не пояснял, что водительское удостоверение ему не принадлежит. В ходе осмотра подозреваемый заявил, что на данной видеозаписи он узнает себя, когда 14 марта 2023г. сотрудник ГИБДД отстраняет его от управления транспортным средством автомобилем марки «Ситроен C3», г/н № регион, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он соглашается на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, продувает в прибор алкотектор, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектор ГИБДД предлагает пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Он от прохождения освидетельствования отказывается. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 74-100).

В ходе судебного заседания также была исследована видеозапись оформления административного материала с участием ФИО2, на которой запечатлено, как инспектор разъясняет права подсудимому, а также после прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, затем предлагает пройти медицинское освидетельствование в мед. учреждении, при этом поясняет инспектор С., что нужно будет сдать мочу, однако ФИО2 отказывается от его прохождения, поясняет, что принимал успокоительное средство, которое может показать положительный результат, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД о том, что нужно будет сдавать кровь, поэтому отказался от прохождения мед. освидетельствования являются неубедительными. 

Постановлением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2023 года, наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д. 149, 150-152).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№ от 4 апреля 2023 года среднерыночная стоимость имущества с учетом износа на дату оценки 14 марта 2023 года, а именно легкового автомобиля «Ситроен С3» комби (хетчбек) в кузове черного цвета, объемом двигателя 1360 см.куб, АКПП, год выпуска 2003, составляет 275000 рублей (т.1 л.д. 65-70).

Изъятые предметы и документы, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.112-113, л.д.225-227, 228-230, л.д. 231, т.2 л.д. 3-5, л.д. 10).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого в совершении преступлений. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях.

Доводы подсудимого о том, что водительское удостоверение он инспектору не передавал, поскольку права были сданы ранее в ГИБДД о чем он пояснял инспектору, остановившему его, и откуда взялось водительское удостоверение с его фотографией у инспектора он не знает, являются неубедительными и опровергаются показаниями свидетелей и видеозаписью оформления административного материала, просмотренного в судебном заседании. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. При этом, в ходе судебного заседания установлено, что между свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО2 в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права.

В прениях сторон государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения по ч. 3 ст. 327 УК РФ, ряд диспозитивных признаков, в частности приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, как не нашедшие своего подтверждения. 

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного ФИО2 обвинения является мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает и не влечет изменения фактических обстоятельств дела. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения указание на совершение им приобретения, перевозки и хранения заведомо поддельного удостоверения, поскольку место, время, способ и обстоятельства совершения приобретения и хранения при производстве по делу установлены не были. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, использовал водительское удостоверение 

<

...>, выданное 31 июля 2021 года, в которое была вклеена его фотография и согласно заключению эксперта изготовлено не производством Госзнак. 14 марта 2023 года в период времени с 09 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, ФИО2 управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД УМВД России по Белгородской области Хропенко, и при проверке документов предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, с вклеенной в нем его фотографией, дающее ему право на управление транспортными средствами категории «В,В1,М», тем самым использовал заведомо поддельный документ по назначению. 

При этом поддельное водительское удостоверение находилось при ФИО2 во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством.

Поскольку в соответствии с 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак "перевозка в целях использования" заведомо поддельного водительского удостоверения.

Таким образом, ФИО2 выполнил действия по использованию заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявив его инспектору дорожно-патрульной службы в подтверждение наличия у него права управления транспортным средством, составляющие объективную сторону преступления. 

Указанные факты не вызывают у суда никаких сомнений и установлены показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, поскольку предъявляя инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством водительское удостоверение, подсудимый осознавал, что документ, который он использует, является поддельным и желал использовать именно такой документ.

Факт нахождения ФИО2 за управлением автомобиля, отстранение его от управления транспортным средством, отказ подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, также не вызывает у суда никаких сомнений и установлены показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований. 

На момент задержания ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО2 не судим (т.2 л.д.133, 134-135), на учетах у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» под диспансерным наблюдением не состоит (т.2 л.д. 146).

В ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница», «Областной наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении не состоит (т.2 л.д.148, 149). По месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.2 л.д. 145). Привлекался к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ в 2023 году (т.2 л.д. 156-158, 159-161); не работает, военнообязанный (т. 2 л.д.139-141), разведен, на иждивении имеет малолетних детей - дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 143-144).

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 20 июля 2023 года № 1112 (т.2, л.д. 175-180), каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, суд учитывая его трудоспособный возраст, считает возможным назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; а по ст. 327 ч.3 УК РФ - в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым и достаточным, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего. 

Окончательное наказание, должно быть назначено по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 УК РФ (из расчета 240 часов соответствует двум месяцам ограничения свободы). 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания назначенного ФИО2, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вещественные доказательства: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диск с 2 фотоснимками внешнего облика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, DVD диск с видеозаписью оформления административного материала 14.03.2023 г. в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дала.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Согласно карточки учета транспортного средства - собственником транспортного средства марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, 2003 года выпуска, используя которое ФИО2 совершил преступление, является подсудимый (л.д. 24). С учетом изложенного, автомобиль марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, №, 2003 года выпуска, находящийся в настоящее время на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а», подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2023 года, суд считает необходимым сохранить, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ (т.1 л.д. 149, 150-152).

Как установлено в судебном заседании, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 октября 2023 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 в виде автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, №, 2003 года выпуска. Положения закона о конфискации в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, наличие или отсутствие залоговых отношений не препятствует такому решению. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес> кв. 91, с 22 часов до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей в случае трудоустройства, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район – Белгородский район, Белгородской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ (240 часов обязательных работ равняется двум месяцам ограничения свободы), путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес>, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, 

<

адрес> кв. 91, с 22 часов до 7 часов ежедневно, за исключением времени выполнения трудовых обязанностей в случае трудоустройства, времени проезда к месту работы и обратно, необходимости получения экстренной медицинской помощи; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный район – Белгородский район, Белгородской области, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок основного наказания ФИО1 в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки его на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диск с 2 фотоснимками внешнего облика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, DVD диск с видеозаписью оформления административного материала 14.03.2023 г. в отношении ФИО1, хранить при материалах уголовного дала.

Автомобиль марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак № регион, №), 2003 года выпуска находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а», на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда от 11 апреля 2023 года, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а» сохранить, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись О.А. Бурлака

Копия верна

Судья О.А. Бурлака