Дело № 1-32/2019 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием государственного обвинителя Бусова С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Асратова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.03.2017 года по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.08.2018 года по отбытию срока наказания;

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22.03.2019 года, постановлением Ильинского районного суда от 23.03.2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

в один из дней третей декады декабря 2018 года в дневное время у ФИО1 после распития спиртного с Свидетель №3 и ФИО2 в доме по адресу: 

<

адрес>, и осведомленного о месте хранения денежных средств ФИО2, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств ФИО2.

Осуществляя задуманное, в один из дней трети декады декабря 2018 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома, расположенного по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснула, а Свидетель №3 в силу сложившихся отношений с ФИО1 не будет противодействовать совершению хищения и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил из ящика тумбочки деньги в сумме 15 000 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб. С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не признал, и показал, что кражу денежных средств ФИО2 он не совершал, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, чтобы его отпустили домой справить день рождения. Действительно в конце декабря 2018 он вместе с Свидетель №3 находился в гостях у ФИО2 и Свидетель №1, где все совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ушел из дома, ФИО2 уснула, а Свидетель №3 достал из тумбочки деньги, которые были сложены в пачку и перевязаны резинкой. Он подошел к Свидетель №3 и забрал у него эти деньги. После этого они с Свидетель №3 вышли на улицу и ушли, по дороге Свидетель №3 попросил его поделиться деньгами, он отдал ему 7 000 рублей, а затем в магазине на 1000 приобрел спиртное и сигареты.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

Так при допросе в качестве подозреваемого 25.01.2019 г. ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного увидел, что тумбочка приоткрыта и там лежат деньги. Когда ФИО2 уснула, он решил похитить данные деньги, и взял их тумбочки, там было 13 купюр по 1 000 рублей и 1 купюра достоинством 2 000 рублей, деньги лежали одной пачкой и были перемотаны тонкой резинкой. Когда он стал складывать деньги в карман, это увидел Свидетель №3, который сразу сказал ему, что с ним надо поделиться, он согласился. После этого он с Свидетель №3 вышли на улицу, где он передал Свидетель №3 7 000 рублей. Затем он уехал в г. Перми, где потратил деньги на спиртное (т. 1 л.д. 70-73).

При допросе в качестве обвиняемого 24.03.2019 г. ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что деньги украл из ящика тумбочки, когда возле тумбочки стоял Свидетель №3, и ящик был приоткрыт. Он предполагал, что Свидетель №3 не сдаст его, т.к. они вместе общаются и распивают спиртное. Свидетель №3 у него попросил деньги и он дал ему 5 000 рублей. При избрании ему меры пресечения и при очной ставке с Свидетель №3 он поменял показания, сказав, что деньги похитил Свидетель №3, так как испугался наказания и хотел его избежать (т. 1 л.д.155-156).

Данные показания ФИО1 не подтвердил, указал, что дал их с целью остаться на свободе. Просил переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в тот день в дневное время совместно с ФИО4, ФИО17 и Свидетель №1 употребляли спиртное в доме последнего. В ходе распития спиртного Свидетель №1 ушел из дома, а ФИО17 уснула в кресле. Он знал, что ФИО17 хранит деньги в тумбочке, т.к. ранее видел, что она доставала из нее деньги, чтобы сдать ему сдачу. Он открыл тумбочку и взял пачку с деньгами перемотанную резинкой, из которой достал 300 рублей, себе на спиртное, хотел положить деньги обратно, но к нему подошел ФИО4 и забрал оставшиеся деньги из его руки. В это время проснулась ФИО17, он и ФИО4 собрались и ушли на улицу. Он попросил ФИО4 с ним поделиться, и тот дал ему 5 000 рублей. После этого они зашли в магазин, где ФИО4 купил пиво и сигареты. Через какое-то время к нему пришла ФИО17 и спрашивала про деньги. Он сказал ФИО17, что взял у нее 300 рублей, остальные деньги забрал ФИО4.

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Свидетель №3, данные им в ходе следствия, из которых усматривается, что когда ФИО17 уснула, и они собрались идти домой, он решил похитить часть денег, чтобы купить еще спиртное. Он открыл ящик и взял сверху 3 купюры по 100 рублей. ФИО4 увидев в тумбочке деньги, и достал из ящика пачку с деньгами. Сколько всего было денег, ему не известно. Он сказал ФИО4 не брать деньги, лучше взять спиртное, а то затаскают по милициям, на что ФИО4 ответил, что скажем будто ФИО17 и Свидетель №1 сами пропили деньги. По пути в магазин он попросил у ФИО5 дать часть денег, на что ФИО5 отсчитал 5 купюр по 1000 рублей и отдал ему. В магазине ФИО4 купил 3 бутылки пива, они зашли к нему домой, выпили. Около 15:00 ФИО4 от него ушел, сказав, что поедет в г. Пермь. О краже денег у ФИО17 он с ФИО4 не договаривался, также ФИО4 ему не говорил, что хочет украсть деньги у ФИО17. Он не рассказывал ФИО4 где ФИО17 хранит деньги (л.д.60-62, 99-100).

Данные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил в судебном заседании.

С согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что 29.12.2018 года после 15:00 она вернулась домой, где ее сожитель Свидетель №1 распивал спиртное с Свидетель №3 и ранее ей незнакомым ФИО1. Когда она пришла, то Свидетель №3 и ФИО1 сразу же засобирались и минут через 10 ушли, они закрыли за ними дверь. Утром следующего дня она собралась в магазин и обнаружила, что из тумбочки пропали деньги в сумме 15 300 рублей. Она и Свидетель №1 сразу решили, что деньги могли украсть Свидетель №3 и ФИО1, поскольку кроме них, никто к ним в дом не приходил. Она сразу же пошла к дому, где живет Свидетель №3, на ее вопросы последний рассказал, что деньги взял ФИО1, что он ему говорил не брать деньги, а взять спирт, но ФИО1 ответил, что Свидетель №1 пьяный и на него могут подумать, что сам пропил. Также Свидетель №3 сказал, что когда они с ФИО1 шли от их дома, то последний достал пачку, порвал резинку и выкинул ее около дома ФИО22. Она попросила Свидетель №3 вернуть деньги, после этого обратилась в полицию. Ущерб для нее является значительным, поскольку она постоянного места работы не имеет, занимается случайными заработками и несколько месяцев копила эти деньги на дрова и ремонт окон (л.д.51-51).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце декабря 2018 года он с ФИО17 были в гостях у Свидетель №2, где также находились ФИО19, ФИО4, ФИО23, все употребляли спиртное. Через час он и ФИО17 ушли домой, при этом он позвал в гости ФИО19 и ФИО4, которые также пришли к ним через какое-то время. Вновь все стали распивать спиртное. Потом ФИО17 стала на него ругаться и он вышел из дома. Он был в ограде дома, через 15-20 минут ФИО19 и ФИО4 ушли, он закрыл за ними двери. В этот день к ним в гости больше никто не приходил. Вечером он и ФИО17 легли спать. Утром ФИО17 собралась идти в магазин, обнаружила, что из ящика тумбочки пропали деньги. Они предположили, что деньги могли взять ФИО19 и ФИО4. Впоследствии при распитии спиртного ФИО19 рассказал, что деньги из тумбочки украл ФИО4, хотя он говорил тому не брать деньги. Украденные деньги ФИО4 поделил, отдав ФИО19 5 000 рублей. ФИО19 вернул ФИО17 1 500 рублей. В тумбочке было 15 300 рублей, а именно: 1 купюра достоинством 2000 рублей, 13 купюр по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей. Вся пачка денег была обтянута резинкой (л.д. 96-97).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в двадцатых числах декабря 2018 года в дневное время она с дочерью ФИО24 находились дома, к ней в гости пришли ее племянник ФИО19 с приятелем ФИО4, они все вместе употребляли спиртное. Также к ним в гости пришли Свидетель №1 с ФИО2, которое тоже стали с ними употреблять спиртное. Затем Свидетель №1 и ФИО2 ушли, вслед за ними ушли ФИО19 и ФИО4. Через 2-3 часа ФИО19 и ФИО4 вернулись, с собой у них был пакет с пивом. Она удивилась этому, т.к. ни у ФИО19 ни у ФИО4 денег не было. На ее вопрос откуда они взяли деньги, те промолчали. Выпив пиво ФИО4 ушел. Вечером этого же дня ФИО19 ей рассказал, что ФИО4 украл деньги из дома ФИО17, и дал ему 5 000 рублей. ФИО19 показал ей деньги, которые были купюрами по 1 000 рублей. Она отругала ФИО19 за то, что тот взял похищенные деньги, что не хорошо красть деньги у ФИО17, поскольку они с ней хорошо общаются. Впоследствии ФИО19 вернул ФИО17 1 500 рублей (л.д. 102-104).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что последний раз ФИО4 был у них в гостях примерно 20 декабря 2018 года, употреблял совместно с ее матерью Свидетель №2 и ФИО19 спиртное. Она с ними спиртное не употребляла и ушла из дома. Вернулась около 16:00 дома были Свидетель №2 и ФИО19. В конце декабря 2018 года от ФИО2 узнала, что ФИО19 и ФИО7 похитил у той деньги в сумме 15 000 рублей, когда приходили в гости. Сам ФИО19 ей ничего о краже денег у ФИО17 не рассказывал (л.д. 105-107).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 107 от 16.01.2019, в котором ФИО2 сообщила, что 29.12.2018 в дневное время неустановленное лицо путем свободного доступа похитило денежные средства из тумбочки в доме по адресу: 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в сумме 15 300 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 16.01.2019 и фототаблица к нему, из которых следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в доме, отсутствие денежных средств (л.д. 7-17);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО17 и свидетелем ФИО19, в ходе которой последний показал, что совместно с ФИО4 находился в гостях у ФИО17 и Свидетель №1, где употребляли спиртное. ФИО17 закричала на Свидетель №1 и тот ушел из дома. Они продолжили употреблять спиртное втроем, ФИО17 уснула в кресле. Он решил украсть деньги, открыл ящик тумбочки, увидел пачку денег купюрами по 100, 1000 и 2 000 рублей. Он взял три купюры по 100 рублей, которые лежали сверху. В это время, стоящий рядом ФИО4 увидел деньги в ящике и взял всю пачку. Он сказал ФИО4 не брать деньги, а то ФИО17 заявит в полицию, на что ФИО4 ответил, что скажем, что те сами их пропили. ФИО17 в это время стала просыпаться и он с ФИО4 ушли из дома. ФИО17 показания ФИО19 подтвердила, пояснив, что факт хищения денег не видела. О том, что после ухода Свидетель №1 она осталась с ФИО19 и ФИО4 забыла, т.к. была уставшая и не придала этому значение (129-131);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем ФИО19, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания о том, что деньги из тумбочки украл ФИО4 в тот момент, когда ФИО17 уснула в кресле, а он достал из ящика 300 рублей (л.д. 132-134).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что в третей декаде декабря 2018 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртного, убедившись, что потерпевшая ФИО17 спит, и за его действиями никто не наблюдает, а ФИО19 в силу сложившихся между ними отношений не будет препятствовать совершению преступления, тайно похитил из ящика в комнате деньги в сумме 15 000 рублей, после с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд считает, что более правдивые показания он давал при первоначальном допросе в качестве подозреваемого 25.01.2019, где указал, что деньги похитил он из ящика тумбочки.

В дальнейшем ФИО4 стал каждый раз менять показания, то признавая, то отрицаю свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, выдвигая версию, что деньги украл ФИО19, а он данные деньги взял у него из рук. Суд считает, что такая позиция подсудимого вызвана боязнью понести уголовную ответственность за содеянное.

Как установлено судом, показания в качестве подозреваемого от 25.01.2019 г., где ФИО4 признавал вину в содеянном, были получены с соблюдением норм УПК РФ, процессуальные права ему были надлежаще разъяснены, о чем в деле имеются соответствующие подписи, допрос производился в присутствии адвоката, и в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления. Протокол допроса ФИО4 в качестве подозреваемого удостоверен его подписью и подписями адвоката, поэтому он является допустимым доказательством, и должен быть положен в основу приговора. 

Показания ФИО4, данные при допросе в качестве подозреваемого полностью подтверждаются показания свидетеля Свидетель №3, присутствовавшего на месте преступления и полностью изобличающего ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом свидетель ФИО10 в ходе всего предварительного расследования как, при допросах, в ходе очной ставки с ФИО17 и ФИО4, так и в суде давал подробные, тождественные показания, утверждая, что кражу денег у ФИО17 совершил именно ФИО1. В ходе всех допросов ФИО10 конкретизировал обстоятельства совершения ФИО4 преступления, при этом изобличая себя также в краже 300 рублей, четко указывая мотивы своих действий, не перекладывая своей вины в содеянном.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО17 и свидетеля Свидетель №1 о том, что деньги из дома пропали после того, как у них в гостях побывали ФИО4 и ФИО19, при этом последний сообщил, что кражу денег из тумбочки совершил именно ФИО4; свидетеля Свидетель №2 о том, что при возвращении от Свидетель №1 у ФИО19 и ФИО4 были при себе деньги, они принесли спиртное, а когда ФИО4 ушел, ФИО19 рассказал им, что ФИО4 украл из дома ФИО17 деньги, из которых дал ему 5 000 рублей и показал ей купюры по 1 000 рублей; свидетеля ФИО6 которой со слов ФИО17 известно, что ФИО4 и ФИО19 похитил у нее из дома деньги, когда приходили в гости. 

Показаниям указанных лиц суд доверяет, находит их допустимыми, достоверными, и берет в основу приговора, так как данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления у ФИО17, где она была предупреждена об уголовной ответственной за заведомо ложный донос; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого денежных средств обнаружено не было; протоколами очных ставок иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не назвал веских оснований для оговора и сам подсудимый ФИО4. Ссылку ФИО4 на то, что ФИО19 оговорил его, обвинив в преступлении, которое совершил сам, суд признает не состоятельной, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними не было, они знакомы короткий промежуток времени на почве совместного употребляли спиртное, каких-либо конфликтов, а также долгов между ними также не было.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО4 на ст. 175 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что кражу денежных средств ФИО17 из ящика тумбочки совершил именно ФИО4, выполнив объективную сторону преступления, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел полное свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшей было установлено, что она занимается случайными заработками, помогая населению по хозяйству, деньги в сумме 15 000 рублей копила несколько месяцев для приобретения дров и ремонт окон. Хищением данной суммы денег она была поставлена в трудное материальное положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, иные обстоятельства.

ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, официально не трудоустроен, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется отрицательно, общается с лицами ранее судимыми, склонен к совершению правонарушений, состоял на учете у участкового уполномоченного полиции, ранее неоднократно судим, в том числе за преступления имущественного характера, через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании становиться на путь исправления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого в быту и явилось одной из причин совершения преступления, что установлено со слов самого подсудимого в суде. Также в судебном заседании было установлено и не отрицалось подсудимыми, что в тот день он употребляли спиртное, после совершения преступления часть денег потратил вновь на спиртное, поэтому суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения существенно повлияло на состояние и поведение подсудимого и явилось одним из важных условий для совершения им преступления. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, наличие в действиях подсудимого обстоятельств как, смягчающего, так и, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, положения, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить только в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не достигнет цели его исправления и не будет являться справедливым. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, преступление совершил через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о необходимости усиления за ними контроля после освобождения, с целью достижения полного исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершенного подсудимым преступления, поведения виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, к назначаемому наказанию, положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимого в целом, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что только при реальном отбывание назначенного наказания осужденным будут достигнуты цели наказания.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не менее тяжкую, не имеется. 

Учитывая, что ФИО1 ранее судим и неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск на сумму 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании вина подсудимого в хищении денежных средств ФИО25 была полностью установлена, также установлено, что потерпевшей было возвращено 5 300 рублей. Подсудимый исковые требования в сумме 10 000 рублей признал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Асратову Р.Л. за осуществление по назначению следователя в ходе предварительного расследования защиты ФИО1 в размере 5 405 рублей, суд считает необходимым в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, который против этого не возражал.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд не находит, поскольку каких-либо доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, он является трудоспособным, на своем иждивении никого не имеет, а сам факт отсутствия работы, нахождение его в местах лишения свободы, не свидетельствует о том, что он будет лишены возможности получить заработок в дальнейшем. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять с 8 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней виде заключения под стражу.

Обязать ФИО1 после отбытия основного наказания, в виде лишения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания, и установить ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования места жительства или пребывания, и не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в виде оплаты услуг адвоката Асратова Р.Л. в ходе предварительного расследования, в размере 5 405 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, путем подачи письменного ходатайства об этом. 

Председательствующий подпись А.Ю. Стерхова

Копия верна. Судья-