<

данные изъяты>

Дело № 2-259/2019

Категория 2.146

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А., 

с участием представителя истца – Рубана Ю.А., представителя ответчика – ФИО1, третьего лица – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, нотариус города Севастополя ФИО5, о расторжении в части договора купли-продажи земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2018 ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка за реестровым №1588 от 02.06.2012, в части продажи ФИО4 ? доли земельного участка 

<

адрес> за кадастровым номером № Украины), а также взыскать с ответчика судебные издержки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2012 между истцом, ответчиком, третьим лицом был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым истец, являясь продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность ответчика, а ответчик, являясь покупателем принял на себя обязательство принять и оплатить следующее имущество: ? земельного участка 

<

адрес>, за кадастровым номером № Истец и третье лицо обязательства по договору выполнили надлежаще, третье лицо принял ? часть указанного участка и оплатил её в установленный срок. Ответчик не произвел оплату по договору, отказался принять ? часть указанного земельного участка. Срок исполнения условий договора в части оплаты ? доли земельного участка истек 01.06.2017, однако ответчик денежные обязательства не исполнил, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили своих представителей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения на иск, в которых указал, что из положений оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, каких-либо претензий финансового характера не имеется; также, указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть дело на усмотрение суда. 

Третье лицо нотариус города Севастополя ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.06.2012 ФИО3 (Продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО4 (Покупатели) с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец передает, а покупатели, по ? части в праве собственности каждый, принимают в собственность целый земельный участок под номером №, площадью 0,0833 га, расположенную в 

<

адрес> (л.д. 50-51).

Согласно п. 2 указанного договора продажа этого земельного участка в соответствии с требованиями ст. 632 ГК Украины по договоренности сторон совершается за 40000,00 гривен. Цена продажи окончательная и после заключения этого договора изменению не подлежит. 

Своей подписью под этим договором Продавец подтверждает факт полного расчета за земельный участок до подписания этого договора и отсутствие каких-либо претензий финансового характера к Покупателям. 

Согласно расписки от 02.06.2012 ФИО4 обязуется выплатить солидарно с ФИО6 денежную сумму в размере 18000,00 долларов США в течение пяти лет по 300 долларов США в месяц с 01.06.2012 по 01.06.2017 за земельный участок не позднее пятого числа каждого месяца. Участок № 

<

адрес>» (л.д. 8). 

Согласно расписки от 05.06.2017 ФИО3 получила полную оплату по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2012 в сумме 9000,00 долларов США за ? часть земельного участка № 

<

адрес>» от ФИО2. 

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара, переданного по договору купли-продажи, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ является существенным нарушением условия договора и является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), того, что денежные средства в счет оплаты по договору от 02.06.2012 в размере 40000,00 грн., согласно п. 2 Договора, ей не передавались. Положения договора, подтверждающие факт полного расчета за земельный участок до подписания этого договора и отсутствие каких-либо претензий финансового характера истца к ответчику и третьему лицу, истцом не оспаривались. 

При этом, суд не может расценивать представленную истцом расписку от 02.06.2012, выполненную от имени ФИО4, как уточняющую порядок и сумму оплаты по договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2012, поскольку указанная расписка дополнением к договору не является, подписей всех сторон и сведений о достижении согласия по данным условиям не содержит, кроме того, согласно п. 4 договора купли-продажи стороны подтвердили отсутствие каких-либо дополнений указанному договору. 

Таким образом, доводы истца относительно невыполнения ответчиком обязательств по расписке от 02.06.2012 не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2012; обстоятельства взаиморасчетов по указанной расписке, а также по расписке, выполненной от имени третьего лица, не относятся к данному спору, заявленному относительно договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2012. 

Кроме того, из представленных нотариусом копий материалов дела по купле-продаже земельного участка от 02.06.2012 усматривается, что вышеуказанная расписка сторонами нотариусу не представлялась.

Заслуживают также внимания доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате договора, при этом, согласно договору от 02.06.2012, подписанному сторонами, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий не имеется. Таким образом, о невыполнении ответчиком обязательств по оплате договора, истцу должно было стать известно 02.06.2012.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушения ответчиком условий договора от 02.06.2012, факт оплаты стоимости земельного участка согласно п. 2 договора сторонами не оспаривается, иных оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2012 не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьи лица: ФИО2, нотариус города Севастополя ФИО5, о расторжении в части договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.02.2019. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>