с. ФИО2

(дело ___) 

УИД ___

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 22 октября 2025 г. по делу № 10-3/2025 

Павинский районный суд Костромской области в с. Павино в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Арзубовой Д.В., с участием прокурора Пыщугского района Костромской области Чепасова Д.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, защитника – адвоката Турыгина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025, которым ФИО1, "__"__ года рождения, уроженец ..., ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258 УК РФ,

освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

отменена мера принуждения в виде обязательства о явке,

гражданский иск о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства,

снят арест на имущество - автомобиль марки «ЛАДА ...» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ___, регистрационный знак ___, наложенный по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 30.07.2024 г., и разрешена судьба вещественных доказательств;

а так же апелляционную жалобу руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО4 на частное постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025 и апелляционную жалобу того же должностного лица на постановление того же судьи от 21.08.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на частное постановление от 29.07.2025, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея охотничий билет серии ___ ___, выданный "__"__ Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, и являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия марки 

<

..> калибра 

<

..> ___ в соответствии с разрешением серии ___ ___, - в отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в том числе лося, достоверно знающего, что соответствии с п. 20 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477(далее - Правила), в июле запрещена добыча всех половозрастных групп лосей, - в период с 17 часов 41 минуты 11.07.2023 до 07 часов 43 минут 12.07.2023, имея при себе неустановленное огнестрельное оружие, предположительно, - гладкоствольное ружье марки 

<

..> калибра ___ ___, проследовал на достоверно неустановленном механическом транспортным средстве, предположительно, - на автомобиле 

<

..> государственный регистрационный знак ___, - на участок местности, расположенный в ....

Достоверно зная о том, что в соответствии с п. 62.12 Правил незаконная охота с применением механического транспортного средства на территории охотничьих угодий в Российской Федерации запрещена, действуя в нарушении п.п. 5.1, 5.2.3, 5.5 указанных Правил, согласно которым физические лица обязаны соблюдать виды и сроки разрешенной охоты, иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, осуществлять охоту в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, а также ст. ст. 8, 29 Закона, согласно которому право на добычу охотничьих ресурсов, а также любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, ФИО1 умышленно осуществил поиск, выслеживание и преследование самца лося.

Действуя в продолжении указанного умысла, в период с 17 часов 41 минуты "__"__ до 07 часов 43 минут "__"__, ФИО1, отыскав и выследив самца лося на участке местности с координатами ___ и ___, используя достоверно неустановленное следствием огнестрельное оружие, предположительно ружье марки 

<

..> калибра ___ ___, поразил его прицельным выстрелом, то есть, - совершил отстрел охотничьих ресурсов-лося.

В доведение своего преступного умысла до конца, в период с 07 часов 43 минут "__"__ до 13 часов 06 минут "__"__ ФИО1 используя механическое транспортное средство 

<

..> государственный регистрационный знак ___ регион, принадлежащее неосведомленному о его преступных намерениях ФИО8, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО7 и ФИО9, проследовал к туше убитого им самца лося, находящейся на участке местности в ... с координатами N ___, где совместно с указанными лицами осуществил его первичную переработку, разделав тушу, после чего произвел его транспортировку по адресу: ....

В результате указанных действий ФИО1, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, согласно примечания к статье 258 УК РФ и исчисленному по утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 г. № 750 «Об утверждении такс и методике исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ», - причинен крупный ущерб в размере 80 000 рублей.

На указанное постановление потерпевшим подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

10.09.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, государственным обвинителем обращено внимание суда первой инстанции на длительность срока расследования уголовного дела (9 месяцев 12 суток). Государственный обвинитель просил суд вынести частное постановление в адрес руководителя Следственного комитета, обратив внимание на нарушение требований разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Удовлетворив указанное ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции 29.07.2025 вынес частное постановление в адрес начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области, в котором постановил обратить внимание на сроки расследования уголовных дел подчиненными сотрудниками и сообщить в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области о результатах рассмотрения частного постановления в течение одного месяца. 

Руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области ФИО4 на частное постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в связи с отсутствием каких-либо оснований полагать о необоснованном затягивании сроков предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 со стороны его подчиненных.

21.08.2025 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

На постановление мирового судьи от 21.08.2025 так же подана апелляционная жалоба от руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области ФИО4, в которой ставится вопрос об отмене постановления в связи с тем, что основания для возвращения первой апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали, - жалоба подана своевременно. 

В своей апелляционной жалобе директор Департамента природных ресурсов и окружающей среды просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава более тяжкого преступления, - предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Так, по мнению апеллянта, мировым судьёй в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 неверно указаны фактические обстоятельства, установленные при его рассмотрении в связи с чем, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 258 УК РФ вызывает у потерпевшего сомнения ввиду того, что согласно материалам уголовного дела, "__"__ ФИО1 совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО9 проследовал к туше убитого лося, где они совместно осуществили его первичную переработку. Судом не была дана надлежащая оценка действиям указанных лиц на предмет пособничества при их осведомленности в незаконной охоте, осуществлённой ФИО1

Кроме этого, мировым судьёй, в отсутствии надлежащих оснований для этого, заявленный по уголовному делу прокурором гражданский иск оставлен без рассмотрения, тогда как освобождение подсудимого от наказания по нереабилитирующему основанию, не освобождает суд от исследования и оценки всех доказательств по делу.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не соответствует интересам государства и Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, поскольку в силу ч. 2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды не будет законных оснований для ограничения допуска ФИО1 к осуществлению охоты путем аннулирования охотничьего билета.

В апелляционной жалобе руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО4 на постановление судьи мирового суда судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 21.08.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на частное постановление того же мирового судьи от 29.07.2025, в котором обращено внимание начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области на сроки расследования уголовных дел подчиненными сотрудниками, - ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 21.08.2025 и о рассмотрении жалобы на частное постановление от 29.07.2025 по существу. Апеллянт мотивирует тем, что основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю отсутствовали ввиду своевременности её подачи. 

Так, частное постановление мирового судьи от 29.07.2025 вступило в законную силу 14.08.2025. Апелляционная жалоба на данный судебный акт, согласно отметке в журнале регистрации исходящих документов СУ СК РФ по Костромской области, была передана на отправку в Павинский районный суд Костромской области (с. Пыщуг) 12.08.2025, и в ООО «ФПС» заказное письмо с указанной жалобой принято в последний день срока апелляционного обжалования, - 13.08.2025.

В апелляционной жалобе на частное постановление мирового судьи от 29.07.2025, апеллянт, ставя вопрос о его отмене, указал, что при производстве предварительного расследования следователем СУ СК РФ по Костромской области требование о производстве расследования в разумные сроки не нарушено. В обоснование жалобы приведено следующее: "__"__ настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ПП ___ МО МВД России «Вохомский» по ч. 2 ст. 258 УК РФ по факту обнаружения "__"__ следов незаконного отстрела одной особи лося в ....

В ходе дознания лицо, совершившее преступление, не было установлено. Производство по уголовному делу приостанавливалось и находилось в органе дознания с 13.07.2023 по 29.02.2024. Органом дознания не были установлены все обстоятельства преступления, и не были проведены неотложные следственные и иные процессуальные действия, не инициированы необходимые оперативно-розыскные мероприятия. 

07.03.2024 уголовное дело передано для предварительного расследования в СУ СК России по Костромской области и принято к производству старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО5 Следователю спустя длительное время после обнаружения преступления пришлось устранять все недостатки, допущенные при производстве дознания и проводить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела.

В ходе предварительного следствия следователем ФИО5 допрошено более 20 лиц, в том числе, с выездом в отдаленные районы Костромской области, проведено 4 обыска и более 10 осмотров, назначено и проведено 4 судебные экспертизы, выполнены все необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления и привлечения надлежащего лица к уголовной ответственности. После окончания предварительного следствия, - 30.08.2024 уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в общей сложности составил 1 год 1 месяц, из них более семи месяцев дело находилось у дознавателя в МО МВД России «Вохомский». В этой связи вынесение частного постановления за нарушение разумных сроков предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 в адрес руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области незаконно и необоснованно. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, а так же лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, его защитника, - не согласившихся с апелляционной жалобой потерпевшего и поддержавших апелляционные жалобы руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, оснований для отмены принятого в отношении ФИО1 судебного решения не имеется, поскольку все предусмотренные (ст.15, ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27 УПК РФ) условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение этого преступления и прекращения в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 258 УК РФ, имелись и были соблюдены мировым судьёй.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025 прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а, б», ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 8 л. д. 195-197).

ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ), поскольку санкция статьи 258 части 1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. 

В материалах дела имеется его письменное ходатайство о согласии с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.8 л.д. 192).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. 

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. 

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 №, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О и от 25.01.2012 № 23-О-О, от 17 июля 2012 года № 1470-О).

В этой связи судьёй обоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего о возмещении материального ущерба. Потерпевшему разъяснено его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершено. При этом так же гражданский истец (потерпевший) не лишается права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд, до принятии обжалуемого постановления исследовал все представленные сторонами письменные доказательства, в ходе рассмотрения дела суд принимал все меры к вызову и допросу всех заявленных сторонами свидетелей, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса, в том числе потерпевшего, - не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям лиц, совместно с ФИО1 осуществлявшим первичную обработку мяса лося (ФИО8, ФИО7, ФИО9), неверно дана квалификация совершенного преступления и необоснованно прекращено уголовное преследование лица, что влечет за собой освобождение ФИО1 как от уголовного наказания, так и от взыскания причиненного ущерба природным ресурсам, делает невозможным аннулирование его охотничьего билета в целях эффективного исполнения потерпевшим полномочий по охране, воспроизводству и устойчивому использованию объектов животного мира и среды их обитания, - судебное разбирательство обоснованно осуществлялось только по предъявленному ФИО1 обвинению, а при наличии оснований для прекращения уголовного преследования, суд был лишен возможности разрешать вопросы вины в отношении подсудимого.

Помимо этого, в материалах уголовного дела содержится постановление старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области ФИО5, в котором дана оценка действиям ФИО8, ФИО7, ФИО9, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ (т.5 л.д. 62-65). Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы директора Департамента природных ресурсов и окружающей среды и для отмены обжалуемого судебного постановления.

Что касается постановления мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 21.08.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области на частное постановление от 29.07.2025 этого же судьи, доводы апелляционной жалобы руководителя следственного органа заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно представленным с апелляционной жалобой документам, - заверенным копиям госконтракта с ООО «ФПС» № 0225 от 06.03.2025, книге регистрации исходящей корреспонденции СУ СК России по Костромской области, реестра на отправку простой корреспонденции от 13.08.2025, - с учетом даты вступления частного постановления судьи от 29.07.2025 в законную силу (14.08.2025), - апелляционная жалоба была сдана в отделение почтовой связи своевременно, – в последний день срока, предоставленного для обжалования указанного постановления. 

В этой связи у судьи отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, несмотря на то, что апелляционная жалобы была подана в вышестоящий суд и не содержала просьбы о восстановлении срока обжалования, поскольку апелляционная жалоба на частное постановление суда заинтересованным лицом подана своевременно. 

В судебном заседании участники пояснили, что им были направлены и получены копии обеих апелляционных жалоб руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО4, Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы на частное постановление мирового судьи по существу.

Мировой судья при разрешении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, сведениями о продолжительном сроке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, пришел к выводу о необоснованно длительном сроке расследования преступления небольшой тяжести в связи с несвоевременным выполнением следственных действий следователями отдела по расследованию особо важных преступлений СУ СК РФ по Костромской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО4, суд установил, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах уголовного дела и противоречит фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о сроках рассмотрения дела следственной группой СУ СК России по Костромской области.

Как следует из материалов уголовного дела, "__"__ дознавателем группы дознания МО МВД России «Вохомский» возбуждено уголовное дела в отношении неустановленных лиц по ч.2 ст.258 УК РФ по факту отстрела лося в неустановленный период не позднее "__"__ ( л.д.1 т.1).

Прокурором Павинского района срок дознания неоднократно продлевался (каждый раз на 30 суток), в последний раз был продлен на 30 суток, - до "__"__ (л.д. 3-4, 8-10, т.1).

26.10.2023 года уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что в отсутствии подозреваемого дальнейшие следственные действия невозможны (л.д.11 т.1).

07.02.2024 постановлением начальника ПП ___ МО МВД России «Вохомский» производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий по допросу экспертов, установлен срок дополнительного дознания 10 суток (л.д.13-14 т.1).

13.02.2024 прокурором Павинского района срок дознания продлен ещё на 20 суток, до 08.03.2024 (л.д. 17 т.1).

После продления срока дознания получены сведения об отработке мест сбыта мясной продукции, допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, получены сведения ОРМ о причастности к совершению преступления ФИО1

29.02.2024 постановлением заместителя прокурора Костромской области Самойлова Р.В. уголовное дело изъято из производства МО МВД России «Вохомский» и передано с СУ СК РФ по Костромской области для организации предварительного следствия (л.д.20-21 т.1).

По указанию руководителя отдела по расследованию особо важных дел, и на основании постановления о принятии уголовного дела к производству, к расследованию дела приступила старший следователь отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 (л.д.22-23 т.1).

07.03.2024 года срок рассмотрения уголовного дела руководителем следственного органа продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, - до 8 мая 2024 ( л.д.25-26 т.1)

04.04.2024 к производству предварительного расследовании приступила следственная группа в составе следователей СК СУ РФ по Костромской области ФИО6, ФИО15, руководитель – ФИО5 (л.д.28-29 т.1).

В период срока предварительного следствия с 07.03 по 07.05.2024 были допрошены 8 свидетелей, подозреваемый ФИО1, получены дополнительные результаты ОРМ, проведено 4 обыска, 2 осмотра места происшествия, 6 осмотров предметов, запрошена и получена детализация т/соединений ФИО1, ФИО16, ФИО9, ФИО8, получены заключения 2 трасологических экспертиз. Экспертиза холодного оружия, запрошен характеризующий материал в отношении ФИО1, истребованы сведения об обращении ФИО8 за медицинской помощью.

07.05.2024 руководителем следственного органа срок по делу продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, - до 8 июля 2024 года (л.д. 31-32 т. 1).

После продления срока предварительного следствии были допрошены 17 свидетелей, назначены и проведены 2 биологические экспертизы, баллистическая экспертиза и экспертиза холодного оружия, проведено 9 осмотров предметов, подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении и заключениями экспертиз.

04.07.2024 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, - до 8 августа 2024 года (л.д. 34-35 т.1).

После продления срока предварительного следствия были дополнительно допрошены подозреваемый ФИО1, представитель потерпевшего ФИО13, свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.258 УК РФ, наложен арест на его имущество, представитель потерпевшего, обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

06.08.2024 года руководителем следственного органа в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ и направлением дела прокурору, - срок предварительного расследования продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, - до 8 сентября 2024 года (л.д. 116-117 т. 5).

С 01.08 по 14.08.2024 обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, представитель потерпевшего ФИО13 от ознакомления с материалами дела отказался. 20.08.2024 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору (л.д. 159 т. 5).

Таким образом, без учета срока приостановления производства дознания, срок предварительного следствия составил 9 месяцев 12 суток, из которого 5 месяцев 12 суток уголовное дело расследовалось следователями СУ СК РФ по Костромской области.

Как следует из вышеприведенных сведений о расследовании дела, вопреки доводам, приведенным в частном постановлении судьи первой инстанции, - уголовное дело, в силу неочевидности и большого объема работы при сборе доказательств (в ходе расследования дела следователями СУ СК РФ по Костромской области уголовное дело составило 5 томов), в условиях, когда после совершения преступления, прошло длительное время, а оценке подлежала квалификация действий 4 фигурантов, - представляло особую сложность. И оснований полагать, что в ходе предварительного следствия следователями СУ СК РФ по Костромской области была допущена волокита, несвоевременное выполнение следственных действий, были нарушены требования о разумности срока уголовного производства, не имелось.

Принимая во внимание, все вышеуказанные обстоятельства, апелляционные жалобы на постановление судьи от 21.08.2025 и на частное постановление судьи от 29.07.2025 подлежат удовлетворению, а частное постановление мирового судьи, - отмене с вынесением иного решения в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 ст. 389. 33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора Департамента природных ресурсов и окружающей среды Костромской области ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Костромской области ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 21.08.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на частное постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025, и частное постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025, в котором обращено внимание начальника отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Костромской области на сроки расследования уголовных дел подчиненными сотрудниками, - удовлетворить: 

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 21.08.2025 об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на частное постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025;

отменить частное постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 29.07.2025, с принятием иного решения, - отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья