№ 2-755/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Поляков О.А.

при секретаре Алиевой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 284,11 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 170,46 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований указано, что 03.08.2017г., произошло ДТП между транспортными средствами Фольксваген Джетта, регистрационный знак Н888СВ-26, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и Skoda Felicia, регистрационный знак А130ЕК-126, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак Н888СВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

07.08.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 44 500 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 067/09/17 от 08 сентября 2017 года ООО «СПЕКТР», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 114 784,11 рублей.

13.09.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией выплата не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок. Письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017г., произошло ДТП между транспортными средствами Фольксваген Джетта, регистрационный знак Н888СВ-26, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> и Skoda Felicia, регистрационный знак А130ЕК-126, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, регистрационный знак Н888СВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

07.08.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 44 500 рублей. 

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы.

На основании экспертного заключения N 067/09/17 от 08 сентября 2017 года ООО «СПЕКТР», размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет 114 784,11 рублей.

13.09.2017г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако страховой компанией выплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.11.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ). 

Согласно заключению эксперта НОЦСЭЭИ 

<

номер обезличен>-Э-17 от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак Н888СВ-26, с учетом износа составляет 47700 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Оценивая данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения ФИО1 выплатило сумму страхового возмещения в размере 44 500 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 47 700 рублей, таким образом, ответчиком была произведена переплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а следовательно также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 70 284,11 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 170,46 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. 

Судья О.А. Поляков