12-252/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

22 апреля 2019 года г. Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Хасанова И.Р., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, подавшего жалобу, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего в 

<

данные изъяты>,

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 

<

дата> в 11:25 в районе 

<

адрес> он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество транспортному средству Лада 217030 Приора, госномер №, под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), а он заканчивал маневр. Водитель 

<

данные изъяты>, госномер №, не имел преимущественного права проезда. Просит отменить постановление от 

<

дата> и прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 

<

дата> примерно в 11-25 часов на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>, подъезжая к светофору мигал зеленый сигнал светофора, экстренно не тормозил, так как было скользко, хотел закончить маневр и проехать перекресток, привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Логическим развитием положений, изложенных в пунктах 8.1 - 8.3 ПДД, является вывод о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. Требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению играет основную роль, в связи с чем водитель начинающий маневр не имеет права перестраиваться, если этот маневр вынудит второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела, и подтверждается схемой ДТП, пересечение улиц Чапаева и Интернациональная, по состоянию на 

<

дата> образовывало перекресток равнозначных дорог.

При этом, согласно схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, согласованной сторонами без возражений и замечаний, не оспариваемой сторонами, в рассматриваемой дорожной ситуации, проезжая часть дороги по 

<

адрес> имела две полосы для движения.

В момент ДТП ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, совершал маневр поворота налево с 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

При этом в связи с тем, что траектория транспортных средств пересекалась, и автомобиль 

<

данные изъяты> являлся «помехой справа» для автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 при движении прямо, не имелось преимуществ движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Признавая ФИО1 виновным по части 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обосновано исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения он, управляя транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

На диске, предоставленном ФИО1, на первой видеозаписи с телефона видно, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> второй и третьей видеозаписи с камер города Нижневартовска, столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на перекрестке.

На видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, видно, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в то время, когда на светофорном объекте, который регулирует движение по направлению движения транспортного средства под управлением ФИО2, горел желтый сигнал светофора. 

Исходя из положений п. 6.2 и п. 6.14. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в случае, когда водитель не имеет возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению при включении желтого сигнала светофора, ему разрешено движение через перекресток. Таким образом, желтый сигнал светофора условно разрешает движение.

Выводов о том, что ФИО2 имел возможность остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, постановление должностного лица не содержит. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который выехал на пересечение проезжих частей при запрещающем (желтом) сигнале светофора, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

Согласно положения п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям разрешается дальнейшее движение, если при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх они не могут остановиться не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

Пунктом 6.13 ПДД установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В п. 1.2 Правил под термином уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, из постановления об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что в момент столкновения водитель ФИО2 двигался прямо во встречном направлении по отношению к автомобилю ФИО1, имел преимущество в движении на регулируемом перекрестке, и, проезжая перекресток на желтый сигнал светофора, не нарушил требования ПДД РФ, учитывая положения п. 6.13.

Постановление должностного лица от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 пересекал стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора, в материалах дела нет. 

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии с КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по результатам рассмотрения жалобы не устанавливается наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО2 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в рамках рассмотрения данного дела судом не подлежат проверке.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении данной жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДЧ ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску № от 

<

дата> по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Диски с видеозаписью события административного правонарушения, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры через Нижневартовский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа–Югры.

Судья И.Р.Хасанова