Дело № 2-2212/2019

64RS0043-01-2019-002643-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Рохман С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что он являюсь собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество от 15.12.2016г.;

Данное нежилое помещение - вышеуказанная квартира, находится в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» (ИНН 

<

***>. ОГ'РН 1086450009535).

С января по март 2019 года происходил залив указанного жилого помещения, что было зафиксировано неоднократными звонками в Аварийную службу вышеуказанной Управляющей. компании, начиная с 05 января 2019 года, письмами в ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» от 01.02.2019 г. (вх. № 133) и от 08.02.2019 г. (вх. № 151), а также актом залива жилого помещения от 07.02.2019 г. и актом осмотра от 19.02.2019г.

Как следует из данных актов, залив произошел предположительно в результате повреждения кровли и наружной стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. а также из-за образования наледи на крыше и на стене вышеуказанного нежилого дома, в результате ненадлежащего оказания услуг работниками ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» по очистке части кровли вышеуказанного жилого дома, расположенной над моей квартирой № 26, от снега и льда, образования наледи, в результате таяния снега.

В результате данного залива причинен ущерб жилому помещению 

<

адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № 19/03-94 от 18.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ; результате залива в жилом помещении, в том числе стоимость строительных материалов составляет 294 679 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей.

Таким образом, в результате ненадлежащего оказания услуг работниками ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» по очистке части кровли вышеуказанного жилого дома, расположенной над квартирой истца № 26 от снега и льда, образования наледи, в результате таяния снега, истцу был причинен имущественный ущерб в общей сумме 299 679 рублей.

В адрес управляющей компании истцом 22 марта 2019 года была направлена соответствующая претензия (вх. № 411 от 22.03.2019 г.) с требованием возместить причиненный мне ущерб в течении 10 дней с момента получения данной претензии. Ответ на данную претензию истец до настоящего времени, как и возмещение ущерба не получил.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) причиненный ущерб причиненный в результате залива в сумме 294 679 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на производство экспертною исследования в размере 5 000 рублей. 

Истец ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования просил иск удовлетворить взыскать с ответчиков причиненный вред, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» возражала против удовлетворения требования, предоставила письменный отзыв на исковое заявлении, в котором изложено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Ответчик ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: факт причинения убытков; вина причинителя вреда; причинная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем.

Согласно с пунктом 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 29 закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по ул. ФИО4 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в котором просил обеспечить явку сотрудника для составления акта залива квартиры произошедшего 05.02.2019 г. (л.д.5).

08.02.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» и предоставил оригинал акта залива жилого помещения от 07.02.2019 г. составленный ФИО1 (л.д.6)

Из акта залива жилого помещения от 07.02.2019 г. следует, что он составлен ФИО1, в присутствии заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО5, в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК», в котором отражены обстоятельства произошедшего залива и повреждения образовавшиеся в результате залива. (л.д.7)

19.02.2019 комиссией в составе начальника участка ООО «УК Первая Волжская ЖЭК» ФИО6, собственника квартиры ФИО1, в котором отражены повреждения имеющиеся в жилом помещении принадлежащем истцу (л.д.8).

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания»Первая Волжская ЖЭК», что следует из ответа направленного в адрес истца и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив помещения принадлежащего истцу произошел в результате таяния образовавшейся наледи на стене жилого дома и скопившегося снега на крыше дома, которые образовались по мнению суда в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного управляющей компанией не представлено.

Причина залива указанная в акте от 19.02.2019 г. о том, что залив произошел в связи с неправильным проектированием и монтажом водоотведения на кровле, не могут быть приняты во внимание поскольку указанный факт не освобождает управляющую компанию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК».

При определении размера ущерба подлежащего возмещению в пользу истца управляющей компанией, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждено полисом (л.д.46), безусловная франшиза по одному страховому случаю составляет 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 10 закона «Об организации Страхового дела» Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» по делу было проведена экспертиза из заключения ООО «НОСТЭ» следует, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении коридора 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 76 411рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении гостиной- кухни 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 92 473 рубля.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении лоджии 

<

адрес> в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет - 19 850 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес>, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, составляет – 188 734 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в результате повреждений, возникших в результате воздействия влаги в квартире истца по адресу: 

<

адрес>, установленная на момент производства экспертизы, позволяет сделать вывод, что, стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, на момент производства экспертизы, не противоречит известным обстоятельствам, имевшим место с января по март 2019 г. в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, установленная в квартире в настоящее время, наиболее вероятно, соответствует стоимостивосстановительного ремонта квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, повреждения которой от воздействия влаги образованы при этих обстоятельствах.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение эксперта составленное на основании определения суда, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. При назначении экспертизы от сторон отводов к эксперту не поступило. Эксперт при даче указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный имуществу истца составляет 188 734 рубля.

С учетом заключенного договора страхования ответчиком ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 50 000 рублей.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» распространяются положения закона «О защите прав потребителей, в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа, то суд при разрешении указанных требований исходит из следующего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 750 рублей.

В связи с заключением ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома, и наступление страхового случая в период действия договора страхования, с ответчика ООО «СК»ВТБ Страхование» подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного ущерба в размере 138 734 рубля.

Поскольку истец не является стороной договора страхования и самостоятельно не обращался в ООО «СК «ВТБ Страхование» за возмещением причиненного ущерба, то требования о взыскании морального вреда и штрафа к указанному ответчику не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, указанные расходы являются судебными расходами истца, поскольку понесены им в связи с обращением в суд. 

Размер судебных расходов по оплате досудебного исследования, суд считает необходимым распределить их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в сумме 1 300 рублей, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 3 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении расходов за проведение судебной экспертизы.

Размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчиков по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в сумме 5 824 рубля, с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в сумме 16 576 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая вышеприведенные положения закона, размер удовлетворенных исковых требований с ответчика ООО «УК «Первая Волжская ЖЭК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 293 рубля, с ООО «СК «ВТБ Страхование» в сумме 3 681 рубль в доход муниципального бюджета.

На основании изложено и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 12 750 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 1 300 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 138 734 рубля, расходы по досудебной экспертизе в сумме 3 700 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 5 824 рубля.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы» расходы по судебной экспертизе в сумме 16 576 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Первая Волжская ЖЭК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 293 рубля.

Взыскать с ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3 681 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья