Дело № 12-61/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 мая 2017 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – директора МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» ФИО7 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении МУП муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила», вынесенное заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3, и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №-№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» (МУП «Людмила») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор МУП «Людмила» ФИО2 обжаловал его в суд. Доводы своей жалобы обосновав следующим. Признает факты выявленных нарушений, вместе с тем, указывает, что при назначении административного наказания не учтены ряж смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, а также в должности директора работает вновь назначенный директор. С учетом указанных обстоятельств считает назначенное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей чрезмерно суровым, указывает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и в связи с этим просит прекратить производство по делу. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2 поддержал жалобу, также дополнил, что он как должностное лицо МУП «Людмила» также был привлечен за эти же нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к штрафу в сумме 3000 рублей, с которым он согласен, сразу его оплатил и не обжаловал постановление. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении возглавляемого им юридического лица считает излишне суровым. 

Заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старший государственный инспектор труда ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы законного представителя МУП «Людмила» в его отсутствие, направил возражения на жалобу, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны. 

В возражениях на жалобу законного представителя МУП «Людмила» Кочерги О.А. государственный инспектор указывает, что в ходе проведенной внеплановой проверки МУП «Людмила» были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, указанные акте проверки от 14.03.2017г. Постановлением от 28.03.2017г. по делу об административном правонарушении МУП «Людмила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении №-№. изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

14.03.2017г. должностными лицами Инспекции по труду Республики Крым в МУП «Людмила» на основании Распоряжения на проверку №-№. начальника Инспекции по труду Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, которые были зафиксированы в Акте проверки №-№ 

По результатам проверки и выявленных нарушений 24.03.2017г. главным консультантом отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №-№ в отношении МУП «Людмила» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением №-№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшего государственного инспектора труда ФИО3 юридическое лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» (МУП «Людмила») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за следующие нарушения трудового законодательства:

- в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п. п. 4, 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. № «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п.235 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008г. №н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» - сторожу МУП «Людмила» ФИО6 в соответствии с установленными нормами не выдано: костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой - 1 на 2 года; плащ не промокаемый - дежурный; шапка - ушанка - 1 на 2 года. (На момент проведения проверки документы, подтверждающие выдачу работнику специальной одежды отсутствует),

- в нарушение ст. ст. 212, 225 ТК РФ, п.13 прил.1 «Межотраслевых правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 г. N 290н, - в МУП «Людмила» не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ, а именно на сторожа ФИО8 не заведена Личная карточка учета выдачи СИЗ по установленной форме образца. (На момент проведения проверки Личная карточка учета выдачи СИЗ работнику отсутствует),

- в нарушение ст. 212 ТК РФ, СанПиН 2.2.4.548-96, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01 октября 1996 года №, - работодатель обязан обеспечить соответствующие требования охраны труда на каждом рабочем месте и организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, то есть работодателем за счет собственных средств не предоставляются дрова для отопления помещения, материал (дрова) для отопления помещения производится за счет средств работников, что подтверждается объяснительными сторожей МУП «Людмила» ФИО5 и ФИО6 от 13 марта 2017 года. (На момент проведения визуального осмотра помещения несения дежурства сторожей, электрический обогревательный отсутствовал).

За указанные нарушения МУП «Людмила» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу сотрудников» ФИО6 принят на должность сторожа.

Пунктом 235 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 октября 2008 г. N 543н по профессий сторож установлен следующий перечень средств индивидуальной защиты.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (пункты 4, 13 Приказа Минздравсоцразвития от 1 июня 2009 года N 2904 "Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты"). 

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к вышеуказанным Правилам.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно п. 1.4 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 1 октября 1996 г. N 21) (СанПиН 2.2.4.548-96) 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы" (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21) руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными вышеуказанными Санитарными правилами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и вина МУП «Людмила» в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении МУП «Людмила» к административной ответственности обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснены и оценены.

Однако, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы жалобы о необоснованности вида и размера назначенного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административных наказаний в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУ «Людмила» обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Вместе с тем, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – признание вины.

Однако, не учтено, что МУП «Людмила» впервые совершило административное правонарушение и ранее к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и об охране труда не привлекалось.

По мнению суда, назначенное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей является чрезмерно суровым и необоснованным, невозможность применения при указанных выше обстоятельствах административного наказания в виде предупреждения в постановлении по делу об административном правонарушении не мотивировано. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Таким образом, постановление №-№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 о привлечении МУП «Людмила» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, подлежит изменению в части назначения наказания юридическому лицу. По мнению суда необходимым и достаточным, соответствующим содеянному, является административное наказание в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья - 

Р Е Ш И Л :

Постановление №-№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим отделом надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда, старшим государственным инспектором труда ФИО3 о привлечении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, - изменить в части назначения наказания и подвергнуть Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ ФИО1 «Людмила» административному наказанию в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) Н.В.Кулинская 

Копия верна: 

Судья: Секретарь: