Копия

дело № 1-24/2025

31RS0024-01-2025-000097-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2025 года г. Шебекино 

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Семёнова Д.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Поздняковой В.А., Крутько Т.И., 

с участием: государственного обвинителя - Шебекинского межрайонного прокурора Желтонога А.М., 

подсудимого Решетняк ФИО18. и его защитника - адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Решетняк ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решетняк ФИО20 совершил преступление против здоровья населения и преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Решетняк ФИО21., являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в ДД.ММ.ГГГГ года (более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены) на своем приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), которое для личного потребления сорвал и принес в домовладение по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> массой не менее № грамм, содержащие 

<

данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», соответствует крупному размеру.

Части растения 

<

данные изъяты>), массой № грамма, содержащие 

<

данные изъяты>, в крупном размере, Решетняк ФИО22. умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, до их изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в период с № часов № минут до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту 

<

данные изъяты>) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного и судебного следствия не установлены), Решетняк ФИО23., на 

<

данные изъяты> приобретенного и принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил не менее № патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, из которых извлек бездымный порох, массой не менее № грамм, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодным для применения по назначению, то есть умышленно, незаконно приобрел взрывчатое вещество без цели сбыта, данный порох пересыпал в пачку из-под сигарет и в тот же день перенес указанное взрывчатое вещество в помещение гаража домовладения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где в дальнейшем умышленно, незаконно хранил до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, когда взрывчатое вещество было обнаружено и изъято в ходе 

<

данные изъяты> «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками ОМВД России по Шебекинскому городскому округу.

В судебном заседании Решетняк ФИО24 свою виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признал, пояснив следующее. Он является 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года на своем приусадебном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, он обнаружил 

<

данные изъяты> которое для личного потребления сорвал и принес в свое домовладение по указанному адресу, где 

<

данные изъяты> попробовал потребить 

<

данные изъяты> была плохого качества, и он оставил части 

<

данные изъяты>) у себя в 

<

данные изъяты> по месту жительства, которые затем были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе 

<

данные изъяты>.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату не помнит, после приобретения домовладения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на чердаке хозяйственной постройки он обнаружил гладкоствольное ружье № калибра и № патронов к гладкоствольному оружию. Ружье осталось от предыдущего хозяина домовладения и было не пригодно для стрельбы, так как на нем были следы коррозии и отсутствовали курки. Также более ДД.ММ.ГГГГ назад в огороде по месту жительства он обнаружил № патрона, калибра № миллиметра, которые оставил у себя в гараже. Так как часть патронов к гладкоствольному ружью истлели, порох из данных патронов он сразу пересыпал в пачку из-под сигарет и хранил его вместе с указанными ружьем и патронами в своем гараже, которые также были изъяты сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ. В содеянном раскаивается.

Показания Решетняк ФИО25, данные им в судебном заседании, суд признает допустимым доказательством по делу, так как показания подсудимого последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность Решетняк ФИО26 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены в ходе судебного следствия №), а также свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №5, показания которого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены в ходе судебного следствия №), привлеченные сотрудником ОНК Свидетель №3 в качестве понятых; подтвердили ход и результаты 

<

данные изъяты> «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Решетняк ФИО27 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

данные изъяты> ОНК ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, за исключением показаний о местах обнаружения 

<

данные изъяты>) в домовладении Решетняк ФИО28. в ходе 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, и неполнотой показаний, оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Свидетель №3 пояснял, что в ходе 

<

данные изъяты> «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Решетняк ФИО29 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в помещении 

<

данные изъяты> (№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 ранее данные показания подтвердил, объяснив противоречия в показаниях и неполноту показаний временной удаленностью происшедшего события и ежедневным исполнением аналогичных служебных обязанностей.

Показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

данные изъяты> от сотрудника полиции Свидетель №1 поступило и зарегистрировано сообщение об обнаружении в ходе 

<

данные изъяты> по месту жительства Решетняк ФИО30., в домовладении № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (№.

Из рапорта начальника ОНК ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 следует, что в ходе 

<

данные изъяты> у Решетняк ФИО31, в домовладении № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъято № грамма 

<

данные изъяты>, которые тот незаконно хранил без цели сбыта, в связи с чем в действиях Решетняк ФИО32 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ №

На основании указанных сообщения и рапорта ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетняк ФИО33 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (№

Согласно рапорта старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО7, в ходе ОРМ у Решетняк ФИО34, в домовладении № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, изъято № грамма 

<

данные изъяты>, пригодным для применения по назначению, который тот незаконно хранил, в связи с чем в действиях Решетняк ФИО35. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (№

На основании указанного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетняк ФИО36 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ №

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ с разрешения судьи 

<

данные изъяты> «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно выписки из ЕГРН принадлежащем Решетняк ФИО37., результаты которого предоставлены старшему следователю, были изъяты: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) №

В судебном заседании Решетняк ФИО38. подтвердил, что все обнаруженное и изъятое в ходе 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, 

<

данные изъяты> хотел сдать в полицию, но забыл.

Полученные в результате проведения оперативно - розыскного мероприятия доказательства суд признает допустимыми, так как оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты проверены в ходе предварительного следствия и отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Согласно справкам об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, изъятые у Решетняк ФИО39 в ходе 

<

данные изъяты> части растений являются 

<

данные изъяты>), массами № грамм и № грамм, общей массой № грамма №

Аналогичные выводы содержат заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлены массы 

<

данные изъяты>, равные № грамм и № грамм, общая масса № грамм (№). 

Суд признает, что разница в установленных массах 

<

данные изъяты>) обусловлена тем, что 

<

данные изъяты>), массой № грамма, были израсходованы в ходе исследования, о чем указано в справке эксперта. Части 

<

данные изъяты>), массой № грамма, израсходованы при производстве экспертиз.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое у Решетняк ФИО40 в ходе 

<

данные изъяты> сыпучее вещество в пачке из-под сигарет, схожее с порохом, является 

<

данные изъяты> массой № грамм, пригодным к применению по назначению №

В соответствии с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, изъятые у Решетняк ФИО41. в ходе 

<

данные изъяты> предмет, схожий с охотничьим ружьем в разобранном виде, 

<

данные изъяты>, № калибра, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, изготовленным с использованием промышленного оборудования, не пригодным для производства выстрела; № предметов, схожих с 

<

данные изъяты> № и № калибров, из которых: № патрона № калибра и № патронов № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (№

Заключения специалиста и судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они произведены специалистом и экспертами, обладающими специальными познаниями в области химии, взрывотехники и баллистики, на основании непосредственного исследования изъятых вещественных доказательств, выводы специалиста и экспертов обоснованы, сомнений у суда не вызывают.

Изъятые в ходе 

<

данные изъяты> части растений, содержащих наркотическое средство, порох, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, порох на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен путем сжигания №

Согласно информации инспектора ОЛРР по 

<

адрес>, 

<

адрес> УФСВНГ РФ по 

<

адрес>, Решетняк ФИО42 как владелец гражданского оружия, не значится №

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 осмотрен приусадебный участок домовладения № по 

<

адрес> городского округа, где в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 незаконно приобрел 

<

данные изъяты>) №

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает виновность ФИО8 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, незаконном хранении взрывчатого вещества, доказанной.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его рапорта, по факту хранения Решетняк ФИО43 гладкоствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты> № калибра, № патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, материалы уголовного дела, содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, выделены в отдельное производство №), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО10 в отношении Решетняк ФИО44 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях (№

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании его рапорта, по факту хранения Решетняк ФИО45 трех патронов калибра № миллиметра, материалы уголовного дела, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, выделены в отдельное производство (№), на основании которых постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ №).

В судебном заседании государственный обвинитель Желтонога А.М. изменил обвинение, предъявленное Решетняк ФИО46., в сторону смягчения, исключив из квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение взрывчатых веществ», обосновав тем, что исходя из указанного в обвинении Решетняк ФИО47. по данной статье времени незаконного приобретения им пороха, как взрывчатого вещества, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году, срок давности уголовного преследования Решетняк ФИО48. истек. 

Подсудимый Решетняк ФИО49. и защитник Богданова О.В. не возражали против изменения обвинения, так как данная квалификация улучшает положение подсудимого.

Позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной, подтвержденной в судебном заседании, соответствующей требованиям ч.ч. 1,2 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не ухудшающей положения подсудимого и не нарушающей его право на защиту.

Суд рассматривает уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению.

Деяния Решетняк ФИО50, которые образуют совокупность преступлений, суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалификация деяния Решетняк ФИО51. по ч. 2 ст. 228 УК РФ обусловлена тем, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером для частей 

<

данные изъяты>), содержащих наркотические средства, является их масса, превышающая № грамм, но не превышающая № грамм. 

При совершении преступлений Решетняк ФИО52 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий по незаконному приобретению, хранению частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере, незаконному хранению взрывчатого вещества, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желал их наступления.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов, Решетняк ФИО53 признаков 

<

данные изъяты>, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время, он психически здоров. Решетняк ФИО54. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Решетняк ФИО55. не страдает наркоманией, в лечении от наркомании, а также в медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости, не нуждается №

Заключение экспертизы научно обосновано, выводы получены на основе непосредственного экспертного исследования Решетняк ФИО56., их правильность сомнений у суда не вызывает, не оспаривается участниками процесса.

Суд признает Решетняк ФИО57. вменяемым. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Решетняк ФИО58. совершил тяжкое преступление против здоровья населения и тяжкое преступления против общественной безопасности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он зарегистрирован и проживает 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей не поступало №; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> №); работает 

<

данные изъяты>, с места работы 

<

данные изъяты>» охарактеризован положительно №); является 

<

данные изъяты>, признан ветераном боевых действий и ветераном труда, награжден государственной наградой - медалью «За отличие в охране общественного порядка» и медалью МВД РФ «За доблесть в службе», знаком отличия МВД РФ «Участник боевых действий» (№ не судим, к административной ответственности не привлекался №); не состоит на воинском учете в связи с достижением предельного возраста № под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится №); 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Решетняк ФИО59 не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Решетняк ФИО60.: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, отличие в охране общественного порядка, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, и его раскаяние, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной и считает возможным назначить Решетняк ФИО61 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применив ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ.

Применение данного вида наказания будет способствовать исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенных Решетняк ФИО62 преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, относящихся к категории тяжких, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня средней тяжести суд не находит, как и не усматривает оснований исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Решетняк ФИО63 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, так как совершенные им по совокупности преступления являются тяжкими преступлениями.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шебекинский» (до переименования ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, которые составляет вознаграждение, возмещенное из средств федерального бюджета адвокату Богдановой О.В., участвующей в производстве по уголовному делу: по назначению старшего следователя в размере № рублей (№), и суда в размере № рублей, в общей сумме № рублей. 

В судебном заседании подсудимый Решетняк ФИО64 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Обсудив вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого Решетняк ФИО65 в доход федерального бюджета по оплате вознаграждения защитника Богдановой О.В., суд принимает во внимание, что подсудимый лиц на иждивении не имеет, имеет постоянные источники дохода, позволяющие возместить понесенные на вознаграждение защитника расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ этой суммы с подсудимого в доход государства. Каких-либо доказательств об имущественной несостоятельности подсудимого, о наличии оснований для освобождения его от уплаты указанных процессуальных издержек, материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании сторонами не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Решетняк ФИО66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из них, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание в виде исправительных работ: 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Решетняк ФИО67 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Решетняк ФИО68 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шебекинский» (до переименования ОМВД России по Шебекинскому городскому округу), уничтожить.

Процессуальные издержки, понесенные на вознаграждение адвоката Богдановой О.В., участвующей в деле по назначению старшего следователя и суда, в размере 10380 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с Решетняк ФИО69 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья подпись Д.А. Семёнов