Дело № 2-633/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, (ранее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа по договору об уступке прав (требований) ММ-

<

данные изъяты>. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В нарушение положений статьи 819 ГК РФ и условий договора принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 

<

данные изъяты>, составляет 73 727 руб. 50 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., по процентам - 57 655 руб. 00 коп., по штрафам – 1 027 руб. 50 коп.

Просило суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также 2 411 руб.83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям, которого ответчику был предоставлен заём в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. сроком на 30 дней. Срок возврата - 31 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора). Процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) предусмотрена в размере 8 491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8787,37 % годовых, с 03 дня срока возврата займа по 30 день срока займа (включительно) 69,74 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа -839,50 % годовых (л.д. 17-18). 

В силу п. 1.3 оферты на предоставление займа заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом. Размер платежа (заем с процентами) составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и уплачивается в срок ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий).

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается подтверждением РНКО «Платежный Центр» (ООО) об исполнении распоряжений ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (л.д. 14- оборот - 16).

В указанный в Индивидуальных условиях срок ответчик сумму займа не возвратила. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктами 2,6 Индивидуальных условий срок предоставления займа был определен - на 30 дней, срок возврата – 11 июня 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа. 

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору. (л.д. 19).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых, расчет которой производится на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п. 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Размер процентов по состоянию на 15 октября 2018 года, о взыскании которых заявлено истцом, не превышает указанных ограничений, установленных законом. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов истцом произведено верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Из расчета задолженности следует, что фактически она сформирована по состоянию на 09 ноября 2016 года. 

Ответчик в нарушение условий договора потребительского займа, свои обязательства в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом не исполнила. В связи с чем истцом ответчику обоснованно начислена неустойка в размере 1 027 руб. 50 коп.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 73 727 руб. 50 коп (15 000,00 + 57 655,00 + 1 027,50) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб. 83 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в погашение задолженности по договору займа 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 73 727 руб. 50 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 411 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года

Судья О.Ю. Черепанова