Дело № 2-597/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007377-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 августа 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым М.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее–ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA Ceed гос. номер №.

Согласно административному материалу ГИБДД виновным лицом в совершенном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris гос. номер №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Ущерб, причиненный автомобилю KIA Ceed гос. номер №, составил 323034 руб.

Согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris гос. № использоваться в личных целях. Однако, согласно документам дела, транспортное средство используется в качестве такси.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323034 руб. в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 576 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведено страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Судом установлено, что 04.12.2023 года в 10-30 часов по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA Ceed гос. номер №, под управлением ФИО3, и Hyundai Solaris гос. номер №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство KIA Ceed получило механические повреждения.

Собственником транспортных средств KIA Ceed гос. номер №- ФИО3, Hyundai Solaris гос. номер № является ООО «Каркаде», ФИО2 является лизингополучателем (л.д. 56-57).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ОСАГО №. Срок действия полиса с 00-00 часов 11.07.2023 по 24-00 часов 10.07.2024 года. Страхователем является ФИО2 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 78).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему - собственнику автомобиля Kia Ceed г/н № ФИО3, составила 323 034 руб. (л.д. 73).

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и 30.07.2024 произвело ООО «Сатурн-Р-Атлас» выплату страхового возмещения в размере 323 034 рубля (л.д. 77), поскольку между СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» и ФИО3 заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства (л.д. 83). 

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие вины в ДТП и в причинении истцу ущерба (л.д. 144). 

Из объяснений 3-го лица ФИО4, имеющихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 04.12.2023 в 10-30 часов управляла транспортным средством Hyundai Solaris гос. номер №, принадлежащим ФИО2, технически исправном, без механических повреждений, в светлое время суток, остановилась по 

<

адрес>, придомовая территория. На 

<

адрес>, двигалась вдоль дома, подъехав к 1 подъезду увидела, что с торца дома повернуло транспортное средство КИА и движется на нее, после чего она отвернула вправо, ближе к подъезду, с правой стороны стояла машина, поэтому ближе прижаться она не могла. КИА двигалась прямо на нее, хотя с левой стороны было достаточно много места, чтобы проехать. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, левая фара, левая противотуманка, левое крыло, капот. Вину в ДТП не признает.

3-е лицо ФИО3 в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале по факту ДТП, указала, что 04.12.2023 в 10-30 часов управляла транспортным средством KIA Ceed гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным, без механических повреждений, в светлое время суток, с пассажиром ФИО6, двигалась на придомовой территории по 

<

адрес> с минимальной скоростью не более 10 км/час. На встречу ехало транспортное средство Hyundai Solaris. После столкновения остановилась, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки. В результате ДТП пострадал ее автомобиль: бампер, решетка радиатора. Вину свою не признает, так как при выезде из двора существуют особые требования, относящиеся к выезду из двора или жилой зоны, при выезде водитель такси Hyundai Solaris должен уступить дорогу всем участникам дорожного движения, так как это случилось во дворе дома.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому краю от 04.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10.04.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д. 115-118). 

Из заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) ФИО3., для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.6, 11.7 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о «нарушении» пунктов Правил дорожного движения, выходит за пределы компетенции судебной автотехнической экспертизы, так как ведет к установлению прямых причинно-следственных связей между действиями конкретных лиц и данным ДТП, для чего необходима правовая оценка всех материалов и доказательств, собранных по делу в целом, (в том числе и настоящего заключения), что в соответствии со ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда. В действиях водителя автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) ФИО3 с технической точки зрения, имеются несоответствие требований п.п. 8.6, 11.7 Правил дорожного движения в ДТП от 04.12.2023г. В действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» гос. номер № ФИО4 с технической точки зрения, несоответствий требованиям п.10.1ч.2 Правил дорожного движения находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП от 04.12.2023г. не усматривается. Выполнив требования п.п. 8.6, 11.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) гос. номер № ФИО3 имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Даже полная остановка автомобиля «Hyundai Solaris» не исключала столкновение, поскольку, водитель автомобиля КIА ЕD (СЕЕD) ФИО3 двигалась частично с выездом на полосу движения автомобиля «Hyundai Solaris» во встречном направлении. Следовательно, водитель автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО4 с технической точки зрения не имела возможности предотвратить столкновение с автомобилем КIА ЕD (СЕЕD)/л.д. 123-142/. 

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в указанной области, выводы которого согласуются с материалами дела, у суда не имеется. 

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов. Ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии в ДТП вины ФИО4, которая не располагала технической возможностью избежать столкновение транспортных средств, в то же время водитель ФИО3 имела техническую возможность избежать столкновения. 

Доводы истца о наличии вины ФИО4 в ДТП и наличии оснований для возмещения ответчиком ФИО2 ущерба в порядке регресса ввиду нарушения ФИО4 ПДД РФ, несостоятельны.

Не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. 

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что в действиях 3-го лица ФИО4 не установлено нарушений Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, вина водителя ФИО4 в ДТП отсутствует, ее действия не находятся в причинно-следственной связи повреждением автомобиля КIА ЕD (СЕЕD), суд не усматривает правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса. В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.12.2023г. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Мотивированная часть решения суда изготовлена 27.08.2025г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :