Судья Слонова Е.А. Дело № 12-38/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19 14 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

при секретаре Шевченко М.И.

рассмотрев жалобу Харитонова Павла Валерьевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Харитонов Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Харитонов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны дома № в сторону дома №, с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего в 21 час 42 минуты того же дня около 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения) и таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи Харитонов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, а также поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, Харитонов П.В. просит об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исполняющим обязанности мирового судьи не в полной мере исследованы все обстоятельства произошедшего, то есть не указаны доказательства, свидетельствующие о наличии у него состояния опьянения, не исследован данный факт. 

В судебное заседание Харитонов П.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Тупиков Ю.И. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, телефонограммы в деле.

Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Харитонова П.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов П.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым не установлено у него состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Поскольку у Харитонова П.В. имелись такие признаки как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), являющиеся в силу п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), от прохождения которого он отказался. 

Направление водителя транспортного средства Харитонова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 21-42 час около 

<

адрес> Харитонов П.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Харитоновым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), распечаткой-чеком на бумажном носителе (л.д.3), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.5), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), свидетельством о поверке (л.д.10), видеозаписью (л.д.11), объяснениями Харитонова П.В., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также показаниями, допрошенного в суде апелляционной инстанции, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Тупикова Ю.И.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Харитонов П.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт согласия с нарушением. 

В связи с этим вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях Харитонова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи не мотивировано и суд не привел доказательств, не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о его состоянии опьянения, описав лишь документы, представленные в дело, не состоятельны, опровергаются содержанием самого постановления исполняющего обязанности мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд приводит доказательства, подтверждающие совершение Харитоновым П.В. данного правонарушения, и дает им оценку.

Наличие признаков опьянения у Харитонова П.В. подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сотрудника полиции Тупикова Ю.И., протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Всем доказательствам и.о.мирового судьи дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Утверждение апеллятора о необходимости в силу действующего законодательства для привлечения к административной ответственности иметь доказательства наличия состояния опьянения, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Харитонова П.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении исполняющего обязанности мирового судьи не указано транспортное средство, которым управлял Харитонов П.В., в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не влияет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Харитонова Павла Валерьевича – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Уточнить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проспекту Ленина в г.Барнауле.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Герлах Н.И.