Дело № 2-3609/2020 21 октября 2020 года 78RS0017-01-2020-004729-03 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» (далее по тексту – ООО «ЛенНедвижимость»), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 183 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2015 года с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался простроить многоквартирный дом и в срок не позднее 9 ноября 2015 года передать истцу предусмотренный договором объект долевого строительства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки, однако в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику таунхаус, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость таунхауса составила 2 154 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17 августа 2015 года. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ответчик обязался передать истцу таунхаус не позднее 9 ноября 2015 года.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только 15 марта 2018 года. 

Решением Петроградского районного суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-3276/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2017 года. 

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 31 августа 2020 года была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. 

Учитывая, ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 183 090 руб.

В пункте 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора в суде, в судебное заседания не явился, письменные возражения не представил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 183 090 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 545 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 года, распиской от 1 сентября 2020 года. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом к взыскании суммы расходов на представителя ответчик не представил. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в судебном заседании, конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие со стороны ответчика возражений, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 45000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 161,10 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27 сентября 2017 года по 15 марта 2018 года в размере 183 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 101 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 161,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.