Дело № 22-361 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

защитника-адвоката Безверхого Ю.Л. по назначению,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденного 24 августа 2017 года Хорошевским районным судом г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2018 года, по ч.2 ст.186 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 11.03.2015,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Безверхого Ю.Л., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Шмелева А.П., считавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на характеристику ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области от 10.12.2018, мнение старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, адвоката Апполоновой Н.Г., выражает несогласие с постановлением суда. 

Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения; взыскание от 26.10.2015 погашено; добросовестно относится к труду; является лучшим в профессии, что отмечено приказом по цеху; участвует без оплаты труда в выполнении работ по благоустройству территории продолжительностью 2 часа в неделе, согласно ст.106 УИК РФ; обучается в профессиональном училище по специальности слесарь-ремонтник; имеет 1 поощрение за добросовестный труд; отсутствуют исполнительные листы; является 

<

данные изъяты>, и единственным кормильцем в семье. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Безверхий Ю.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить. 

Прокурор Шмелев А.П., находя решение суда законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

При этом судом учтены сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а именно: 7.11.2018 поощрение за добросовестный труд, взыскание в виде выговора от 26.10.2015 за отказ от росписи в журнале дежурств, отсутствие исполнительных листов, отбытие более 2/3 срока назначенного наказания. 

При этом снятые и погашенные взыскания в совокупности с иными, изложенными в постановлении сведениями, характеризуют поведение ФИО1, которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также преклонный возраст и наличие заболеваний - не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку. 

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

В ходе судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд объективно учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения ФИО3, адвоката Апполоновой Н.Г., полагавших целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, старшего помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в испарительных учреждениях ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбытия наказания является обязанностью осуждённого, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, в объективности позиции прокурора и суда первой инстанции, не имеется. 

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела. 

Изложенная в постановлении позиция суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену или изменение данного постановления судом допущено не было. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит судебное решение соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий