Судья Левковец В.В. Дело № 22-3737/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2020 года г.Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.В.,

осужденного Дедова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дедова В.В. на постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2020 года, которым 

Дедову В. В.ичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> Дедов В.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с принятым решением, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока апелляционного обжалования. 

Постановлением от 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, вынести новое судебное решение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что был уверен, что его адвокат подаст апелляционную жалобу на приговор, а когда обратился сам с жалобой, суд отказал в ее принятии.

Также указывает на нарушения закона, поскольку заседание было проведено без назначения, в заседании не принимали участие прокурор, адвокат, секретарь судебного заседания, протокол не составлялся, права, предусмотренные ст. 47, 16 УПК РФ ему не разъяснялись.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, он может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, суд учел указанные требования закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен судом ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, приговор суда был провозглашен в его присутствии.

Резолютивная часть приговора содержит разъяснение участникам процесса права на обжалование приговора с указанием сроков обжалования.

Исходя из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, последним днем срока апелляционного обжалования приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ для осужденного являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако апелляционная жалоба осужденным подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, более чем на 4 месяца.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, осужденный не привел уважительности такого пропуска, поэтому суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соответствуют материалам дела, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не подал жалобу своевременно в связи с тем, что ее должен был подать адвокат, а также в связи с тем, что он знакомился с материалами дела, являются необоснованными, поскольку адвокат является участником процесса и его действия не ограничивают осужденного в праве самостоятельно принести апелляционную жалобу. В связи с этим, вне зависимости от того принес адвокат жалобу или нет, осужденный был обязан принести свою жалобу в установленные законом сроки. 

Не являются основанием для признания уважительной причиной пропуска срока ссылки осужденного и на ознакомление с материалами дела, поскольку из материалов уголовного дела видно, что ознакомился с ними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д 70 том 2).

Статья 389.5 УПК РФ не предусматривает рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования в судебном заседании с участием участников уголовного судопроизводства и составлением протокола судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что его ходатайство рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.