№ 44у – 136/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Хабаровского краевого суда

г.Хабаровск 16 июля 2018 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Веретенникова Н.Н. 

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю. 

при секретаре Герасимовой А.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО10 на приговор Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 года. 

Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения осужденного ФИО10 и адвоката Беляевой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., полагавшего необходимым изменить судебные решения, президиум Хабаровского краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 года), 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- 23 января 2008 года Николаевским–на–Амуре городским судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 31 августа 2011 года) по ст.231 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же городского суда от 27 мая 2010 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы. 19 апреля 2012 года освобожден по отбытию наказания.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2012 года указанные судебные решения изменены, действия ФИО10 переквалифицированы на ст.231 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года №87–ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 27 мая 2010 года;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО10 осужден за то, что в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 40 минут 5 января 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

В кассационных жалобах осужденный ФИО10, не соглашаясь с судебными решениями, просит их изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на противоречивых доказательствах, в числе которых показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, которые не согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 основаны на предположениях, поскольку он не являлся очевидцем преступления. Утверждает, что не причинял смерть потерпевшей, так как нанес всего два удара. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в ходе процесса суд постоянно ограничивал его и защитника в даче показаний. С учетом изложенного просит снизить размер наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО10 свою вину по предъявленному обвинению не признал. 

Вина ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, подтверждается доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.17, 87 и 88 УПК РФ. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО10 в совершении преступления суд обоснованно сослался на его признательные показания, показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также на сведения, содержащиеся в акте осмотра места происшествия от 6 января 2015 года; протоколах явки с повинной ФИО10; осмотра места происшествия от 13 января 2015 года; заключениях судебно–медицинских экспертиз №51, №13 и №469 от 9, 16 февраля и 10 марта 2015 года соответственно; карте вызова скорой помощи ЦРБ от 6 января 2015 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания свидетелей, в том числе несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, последовательны, подробны и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких–либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства. Позиция осужденного и защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила надлежащую оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. 

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, без каких–либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного ФИО10

Действия осужденного ФИО10 по ст.111 ч.4 УК РФ судом квалифицированны правильно. 

Наказание осужденному ФИО10 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Выводы суда о назначении ФИО10 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ, не установлено. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно с учетом положений ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для отмены приговора и апелляционного определения не установлено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно–процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

Суд при назначении наказания ФИО10 признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений. 

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО10 приговором Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2008 года (с учетом внесенных изменений) осужден за преступление, предусмотренное ст.231 ч.1 УК РФ, которое согласно положениям ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №63–ФЗ) лицо считается несудимым за совершение преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ст.307 УПК РФ, ст.86 УК РФ в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях подсудимого, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент совершения преступления 5 января 2015 года по обжалуемому приговору судимость ФИО10 по приговору от 23 января 2008 года являлась погашенной в установленном законом порядке и не должна была указываться во вводной части приговора и учитываться при назначении наказания. 

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания. 

С учетом изложенного, президиум краевого суда считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного и уголовно–процессуального законов являются существенными, повлиявшими на назначение справедливого наказания осужденному, в связи с чем из приговора подлежат исключению указания на наличие у ФИО10 судимости по приговору от 23 января 2008 года и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а наказание, назначенное по ст.111 ч.4 УК РФ подлежит смягчению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 ч.1 п.6, 401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2015 года в отношении ФИО10 изменить, исключив из приговора указание на наличие у него судимости по приговору Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края от 23 января 2008 года и указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, смягчив наказание, назначенное ему по ст.111 ч.4 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников