Дело № 2-258/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к ООО «Сервисное обслуживание» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сервисное обслуживание» был заключен договор купли-продажи бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти – агрегата (двигатель, коробка передач), согласно приведенной в договоре спецификации. В цену договора включались также поиск, диагностика и доставка агрегата.

Согласно п.2.3 цена договора составила 48 000 рублей. Аванс в размере 24 000 рублей, был уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение № к Договору, согласно которому (п.1) стоимость поставляемой запчасти составила 68 800 рублей. Оставшаяся часть стоимости агрегата в размере 44 800 рублей была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После получения приобретенного товара, ФИО1 обнаружил, что он не соответствует условиям договора. Согласно заключению специалиста №, произведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», приобретенный товар не является тем товаром, который указан в спецификации. Кроме того, полученные детали не являются качественными и не могут быть использованы для ремонта двигателя транспортного средства.

ФИО1 направил ООО «Сервисное обслуживание» претензию, уведомив продавца об отказе от Договора с требованием вернуть уплаченную за товар сумму, однако, на момент подачи иска его требования не исполнены. 

Просит суд принять отказ от Договора купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 68 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности Пушкаря Н.И.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указал, что поставленный агрегат в настоящее время находится у истца, он готов вернуть в случае удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Сервисное обслуживание» в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд также учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

В соответствии со ст. 12,35,39,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовление, исполнение уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 5 статьи 19 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное обслуживание» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи агрегатов № СО-1907/2505. Предметом договора согласно п.1.1. является поиск, диагностика и доставка Покупателю бывшей в употреблении функциональной автомобильной запчасти «Агрегат», согласно спецификации приведенной в договоре. По условиям указанного договора (п.2.1.) Покупатель при заключении договора вносит задаток в размере 50% от стоимости услуги, что составляет 24 000 рублей. Оставшиеся 50% (п.2.2.) Покупатель оплачивает в течении двух дней с момента оповещения Покупателя о поступлении Агрегата на склад транспортной компании. Согласно п.2.3. общая стоимость услуги составляет 48 000 рублей. 

В соответствии с п.7 договора указана следующая спецификация: Агрегат (двигатель, коробка передач) Шорт блок, страна производитель Япония, марка/модель ФИО3, год выпуска 1993, модель Агрегата В14, тип агрегата дизельный, объем (кум.см.) 2 970, ведущая ось (привод) задняя, мощность (кВт/л.с.) 144, коробка передач (тип) МКПП.

Факт перечисления денежных средств на сумму 24 000 рублей подтверждается чеком о списании (переводе) денежных средств на сумму 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервисное обслуживание» («Исполнитель») и ФИО1 («Заказчик») заключено дополнительное соглашение № к Договору № СО-1907/2505 от ДД.ММ.ГГГГ. В договор № № внесены следующие изменения, а именно стоимость поставляемой запчасти (двигатель в сборе без навесного оборудования) на автомобиль ФИО3, год выпуска 1993, модель двигателя – В14, составляет 68 800 рублей (п.1 дополнительного соглашения). Оставшиеся денежные средства в размере 44 800 рублей заказчик оплачивает в течении двух дней с момента оповещения Исполнителем Заказчика о прибытии Запчастей на склад транспортной компании в город Санкт-Петербург (п.2 дополнительного соглашения). Цена договора является окончательной и изменению не подлежит (п.3 дополнительного соглашения). Указание в дополнительном соглашении на договор № № от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как описку, поскольку цена договора и предмет договора согласуются между собой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся между истцом и ответчиком иных правоотношений.

Факт перечисления денежных средств на сумму 44 800 рублей подтверждается чеком о переводе денежных средств на сумму 44 800 рублей.

Факт получения товара ФИО1 подтверждается транспортной накладной №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость груза составила 68 800 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, виде невозможности установления поставленного агрегата, ФИО1 обратился ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». 

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, детали указанные в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № № и представленные ООО «Сервисное обслуживание», не являются двигателем Daihatsu в сборе без навесного оборудования. Представленные детали не являются качественными запасными частями, и не могут быть использованы при выполнении работ по ремонту двигателя транспортного средства.

В связи с изложенным в адрес ООО «Сервисное обслуживание» направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере 68 800 рублей, а также возместить расходы на изготовление Заключения специалиста в размере 2 000 рублей.

На указанную претензию ответа не последовало до настоящего времени. 

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как ранее указывалось согласно заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, детали указанные в Дополнительном соглашении № 1 к Договору № № и представленные ООО «Сервисное обслуживание», не являются двигателем Daihatsu в сборе без навесного оборудования. Представленные детали не являются качественными запасными частями, и не могут быть использованы при выполнении работ по ремонту двигателя транспортного средства. Так же из заключения специалиста следует, что представленные детали не могут являться так называемым «Шорт блоком», ввиду отсутствия основной детали двигателя – коленчатого вала.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не представлено. 

Ответчиком ООО «Сервисное обслуживание» не было заявлено ходатайств о назначении экспертизы. 

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № у суда не имеется, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, заключение соответствует методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз. Более того, выводы эксперта соответствуют данным, отраженным в претензиях, направленных в адрес ответчика истцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, о принятии отказа от исполнения (расторжения) договора купли-продажи агрегатов № СО-1907/2505 от 25 мая 2017 года, заключенного между ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание», подлежащими удовлетворению, поскольку истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества /наличие существенного и неустранимого недостатка, указанные обстоятельства являются основанием для принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи, возврата товара ненадлежащего качества и возврата покупателю уплаченной за него суммы. 

В связи с чем, суд принимает отказ ФИО1 от исполнения договора-купли продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 к ООО «Сервисное обслуживание», а уплаченная по договору денежная сумма в размере 68 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, то в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что при принятии решения следует разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу.

Учитывая, что до настоящего времени приобретенный товар агрегат находится у истца, суд полагает, что необходимо возложить обязанность по возврату приобретенного товара продавцу, после получения денежных средств на ответчика и за его счет.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушения прав истца-потребителя установлены, судом, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Для предоставления интересов в суде истец ФИО1 обратился за помощью к ФИО4, которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 передал ФИО4 в счет оплаты консультации и подготовки претензии и исковых документов, представления интересов в суде по спору с ООО «Сервисное обслуживание» 15 000 рублей.

Анализируя объем оказанных услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные ко взысканию расходы ФИО1 подлежат взысканию с ответчика с учетом объема указанных услуг, сложности дела, разумности и справедливости, в размере 8 000 рублей. 

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя нарушены ООО «Сервисное обслуживание», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 900 рублей, исходя из расчета 68 800 рублей + 5 000 рублей / 2.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 654 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ФИО1, от исполнения договора купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченной по договору купли-продажи агрегатов № № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 68 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 900 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, возвратить ООО «Сервисное обслуживание» представленный агрегат, после оплаты ФИО1, ООО «Сервисное обслуживание» денежных средств за предоставленный товар.

Взыскать с ООО «Сервисное обслуживание» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2564 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2018 года.