№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Денисовой Н.А., при

секретаре Гончиковой В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы просила взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (с учетом уточненных требований) по 92 400 руб. с каждого в пользу Российской Федерации, всего общую сумму - 646 800 руб., выплаченных из бюджета России в пользу ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Бурятия на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Исковые требования мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшим государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (СГТИ ОТНПТиТО) ФИО7, выразившееся в принятии необоснованного решения о неподтверждении кодов товаров, заявленных в ДТ №, ненадлежащем оформлении необходимых документов, нарушении процедур принятия мер по минимизации рисков и проверки правильности классификации товаров в рамках профиля риска; ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля (СГТИ ОТОиТК) ФИО6, выразившееся в непроизведении действий по проведению дополнительной экспертизы, таможенной экспертизе, отказе в выпуске товара по ДТ №; ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей руководителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями своих подчиненных ФИО7 и ФИО6, привели к принятию судом решения о незаконности действий Бурятской таможни и причинении материального ущерба ИП ФИО8 в размере 646 800 руб.

В судебном заседании представитель Бурятской таможни ФИО9 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО1 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО8 требования, признано незаконным решение Бурятской таможни от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ №.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданам или юридическим лицам государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами в результате незаконных действий (бездействия), в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 413 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом выводов в решении Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы убытки в размере 646 800 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. в передаче жалобы Федеральной таможенной службы России на вышеперечисленные судебные акты на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. индивидуальному предпринимателю ФИО8 из казны Российской Федерации выплачено 646 800 руб.

Согласно положениям пункта 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 413 Таможенного кодекса РФ установлено, что должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность за неправомерные решения, действия (бездействия) в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм должностные лица таможенных органов должны нести ответственность за незаконные действия (бездействие) при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса. При этом подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность работника, поскольку неправомерные действия имели место при исполнении служебных обязанностей.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. 

Факт возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО8 ущерба в размере 646 800 руб. из казны Российской Федерации подтвержден представленным платежным поручением. Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы вправе требовать взыскания выплаченной в счет возмещения ущерба суммы.

Заключениями по результатам проведенных служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ., приказами от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам служебных проверок, заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № о результатах служебной проверки установлено, что СГТИ ОТНПТиТО ФИО7 принял необоснованное решение о неподтверждении кодов товаров, заявленных ИП ФИО8 в ДТ №, ненадлежащим образом оформил необходимые документы, нарушил процедуру принятия мер по минимизации рисков и проверки правильности классификации товаров в рамках профиля риска, тем самым совершил виновные действия; СГТИ ОТОиТК ФИО6 не произвела необходимые действия по проведению дополнительной, таможенной экспертизы, необоснованно отказала в выпуске товара по ДТ №, чем также совершила виновные действия, указанные виновные действия ФИО7 и ФИО6 привели к принятию судом решения о незаконности действий Бурятской таможни и причинении материального ущерба ИП ФИО8 в размере 646 800 руб.

Одновременно вышеперечисленными заключениями и приказами установлено, что руководители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не осуществили в силу занимаемого должностного положения должного контроля за действиями своих подчиненных ФИО7 и ФИО6

Таким образом, непосредственными причинителями вреда выступают ФИО7 и ФИО6, поскольку в результате именно их действий не был своевременно осуществлен выпуск товара ИП ФИО8, в связи с чем действия Бурятской таможни, сотрудниками которой они являются, были признаны судебным решением незаконными и причинившими ущерб ИП ФИО8

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно ущерба с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, поскольку они не являются непосредственными причинителями ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев полной материальной ответственности закреплен в статье 243 ТК РФ и является исчерпывающим. 

В отношении ФИО7 и ФИО6 предусмотренные ст. 243 ТК РФ случаи полной материальной ответственности не установлены, следовательно, они подлежат привлечению к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Согласно представленным суду справкам среднемесячный заработок ФИО7 составляет 42785,70 руб., среднемесячный заработок ФИО6 составляет 64530,69 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в возмещение ущерба казне Российской Федерации.

Заявленные ответчиками ходатайства об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пп. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 646 800 рублей перечислены на счет ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исчисления срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Учитывая, что исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы поступило в Октябрьский районный суд в пределах годичного срока, заявление ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российской Федерации в лице ФТС России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 42785,70 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России 64530,69 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2019г.