Дело № 2-4503/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-004472-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО2,

представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Дортрансстрой», АО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с первоначальным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее МУП «СУРСИС»), ООО «Дортрансстрой», МБУ Управление по благоустройству Уфимского района РБ, суд с первоначальным иском к МУП «СУРСИС», ООО «Дортрансстрой», МБУ Управление по благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 ч. на 7 км автодороги Уфа-Оренбург, ориентир электроопора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло в результате наличия скользкости, рыхлого снега, гололеда на проезжей части, колейности, в следствие этого ФИО5 наехала на парапет.

В результате ДТП автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения: повреждены оба бампера, два крыла примяты, возможны скрытые повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 7 км автодороги Уфа-Оренбург выявлены скользкость в виде рыхлого снега, что не соответствует п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

МУП «СУРСИС» отвечает зачистку от снега и наледи на данном участке дороги, ООО «Дортрансстрой» обслуживает данный участок дороги, отвечает за покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел независимую экспертизу в ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению 003Б-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 163 152 руб.

Кроме того, ФИО4 вынужден был оплатить услуги независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений транспортного средства в размере 15 000 руб., дефектовку в размере 1500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с МУП «СУРСИС», ООО «Дортрансстрой», МБУ Управление по благоустройству Уфимского района РБ, ООО «Дортрансстрой», МБУ Управление по благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ солидарно в свою пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 163 152 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2065,90 руб., госпошлину в размере 4463 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил взыскать с МУП "СУРСИС" ГО г.Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», АО «Башкиравтодор», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы солидарно в свою пользу стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 163 152 руб., стоимость услуг независимого эксперта по определению ремонта (устранения) повреждений т/с в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 2065,90 руб., госпошлину в размере 4463 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб.

Из возражение на исковое заявление представителя ответчика МУП СУРСИС следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД, указано о наличии нарушения в виде рыхлого снега, однако конкретизированного места, с указанием конкретной полосы движения, инспектором не установлено. Вышеуказанный акт составлялся ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ч., сам факт ДТП зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 ч. В ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками ГИБДД не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае, не установлено. МУП СУРСИС считает, что ДТП произошло по вине водителя, которая должна была быть предельно осторожной и внимательной, с учетом времени года и метереологических условий, предполагать, что дорожное покрытие может иметь наличие снега, и выбрать соответствующий скоростной режим.

Из возражения на исковое заявление АО «Башкиравтодор» следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать, так как АО «Башкиравтодор» на автодороге Уфа-Аэропорт никогда никаких работ не проводило, ежегодные контракты на содержание данной дороги заключаются между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства АГО г.Уфа РБ и МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ.

Из возражения на исковое заявление ООО «Дортрансстрой» следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указав, что у ООО «Дортрансстрой» отсутствуют и отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правоотношения, в силу которых на него бы возлагалась ответственность по содержанию 7 км автомобильной дороги Уфа-Оренбург, возле электроопоры №.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков, ООО «Дортрансстрой», Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель МУП СУРСИС ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. 

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Суд установил, что надлежащим ответчиком является МУП «СУРСИС», так как в соответствие с муниципальным контрактом №от ДД.ММ.ГГГГ, данное предприятие приняло на себя обязанность за плату выполнять работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа 

<

адрес>, в том числе, и на участке, где произошло ДТП.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 ч. на 7 км автодороги Уфа-Оренбург, ориентир электроопора №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. 

Согласно утверждениям истца дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия скользкости, рыхлого снега, гололеда на проезжей части, колейности, из-за чего автомобиль истца, управляемый ФИО5, наехал на парапет.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению 003Б-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства составила 163 152 руб.

В адрес, в том числе МУП «СУРСИС», было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном перечислении денежных средств, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО5 указала в своем письменном объяснении, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09.45 ч, управляя автомобилем гос. номер №, следовала со стороны 

<

адрес> пром.зона 1 со скоростью 60 км/ч, впереди ехавшая Газель (маршрут 110 С, номер не запомнила), создала помеху, пыталась уйти от удара и врезалась в парапет. На данном участке дороги глубокая колея, за 30 минут произошло 5 дорожных происшествий.

В схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10.50 ч, на автодороге Уфа-Оренбург 7 км (электроопора №), указано на погодные условия снег, указана причина повреждения автомобиля Тойтота Королла гос.номер У 412 ОТ 102, как наезд на парапет. 

В схеме места осмотра отсутствует указание на колейность, либо ненадлежащее состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в виде заснеженности либо скользкости.

В соответствие с п.8.1 ГОСТ Р 50597-17 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вместе с тем, инспектором ДПС ПДПСГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ч составлен акт,, о том, что на участке автодороги Уфа-Оренбурк 7 км, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ГОСТ 50597-2017 – зимняя скользкость в виде рыхлого снега п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно записи фиксация произведена путем фотосъемки.

Между тем, согласно вышеуказанного ГОСТ рыхлый снег и зимняя скользкость являются двумя различными недостатками в состоянии дорожного покрытия, и никаких инструментальных измерений ни глубины рыхлого снега, ни коэффициента сцепления, сотрудником ГИБДД не производилось, что указывает на недопустимость использования данного акта, как доказательства вины МУП «СУРСИС».

Истцом, как доказательство вины МУП «СУРСИС» в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, приобщено в материалы дела копия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным госинспектором безопасности дорожного движения по г.Уфе, в котором указано на выявленное ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р 50597-17, и на обязание ответчика провести очистку от снега и снежного наката, организовать устранение зимней наледи, гололеда, скользкости на автодороге Уфа-Оренбург, с уделением особого внимания посыпке противогололёдными материалами на опасных участках, подъемах и спусках, опасных поворотах, при подъезде к светофорным объектам, пешеходным переходам, железнодорожным переездам, ООТ, и обязании в случае осложнения погодных условий обеспечить максимальных выход техники.

Суд не считает, что данное доказательство является допустимым и относимым доказательством вины МУП «СУРСИС», так как к предписанию инспектора ГИБДД не приложены доказательства замеров скользкости и рыхлого снега, произведенные на месте ДТП непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно обращениям истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе отказано в производстве замеров колеи на автодороге Уфа – Оренбург (6-16 км), так как это не соответствовало требованиям Отраслевого дорожного методического документа, утвержденного распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-556-р «Рекомендации по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах» (далее Рекомендации Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-556р) и п.7 ГОСТ 32825-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия, метода измерения геометрических размеров повреждений».

Как следует из преамбулы Рекомендаций Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-556р данные рекомендации по устранению колей на нежестких дорожных одеждах предназначены для использования дорожными проектными и производственными организациями при определении и оценке степени колееобразования, расчете и прогнозировании возможной динамики этого процесса, а также при выборе методов и технологии работ по устранению и предупреждению образования колей.

Как следует из п.2.1 Рекомендации Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-556р измерение параметров и глубины колеи производят на автомобильных дорогах с нежесткими дорожными одеждами, имеющими покрытия из асфальтобетона или из материалов, обработанных органическими вяжущими. 

Работы по измерению глубины колеи производят в теплый период года при отсутствии воды на поверхности дороги. Измерение параметров колеи может выполняться как в составе общих работ по диагностике, так и самостоятельно. Для планирования работ на следующий год измерения выполняют в осенний период года после снижения высоких положительных температур воздуха на открытой местности до +15 °С в дневное время. Завершить измерения следует до наступления устойчивых отрицательных температур.

Согласно п.3.10 ГОСТ 32825-2014 колейность: плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

Согласно п.7 ГОСТ 32825-2014 не допускается проведение измерений при наличии снежного покрова и льда на покрытии автомобильной дороги в местах непосредственного проведения измерений.

Суд считает, что требованиям вышеуказанных нормативных актов не препятствовали измерению колейности сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, так как Рекомендации Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-556р не предназначены для измерения конкретной колеи на месте ДТП и, кроме того, не представлено доказательств того, что на месте ДТП снежный покров и лёд препятствовали измерению колеи.

Также судом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные истцом ведомости замеров параметров и глубин колеи на автомобильной дороге, произведенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД Управления МВД России по г.Уфе совместно с работниками МБУ СЗ и ТНБ г. «Уфа дорожно-строительная лаборатория» на участке от э/о № до э/о №.

Согласно данных ведомостей средняя глубина колеи на участке Уфа-Аэропорт и обратном направлении превышает допустимую глубину колеи.

Суд считает, что поскольку измерения производились спустя значительное время после ДТП – более 3 месяцев, то полученные измерения не являются актуальными применительно к ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, поскольку состояние дорожного полотна, подвергавшегося интенсивной эксплуатации, изменилось.

Вместе с тем, общая усредненная глубина колеи, не может быть применена к конкретному участку автодороги, где произошло ДТП, так как необходимо было установить причинно-следственную связь, между состоянием дорожного полотна в конкретном месте, и наступившими последствиями.

Суд также отмечает, что водитель ФИО5 указывала в своем объяснение на создание помехи неустановленным автомобилем марки «Газель», что дополнительно указывает на отсутствие причинно-следственной связи между содержанием ответчиком автодороги и произошедшим ДТП.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении материального ущерба, также и к иным ответчикам, которые не могут являться надлежащими.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «Дортрансстрой», АО «Башкиравтодор», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного ДТП, а также судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.