Дело № 2-2760/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП. В обоснование иска указал что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – «

<

...> государственный регистрационный знак №. Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата г. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. дата. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. истцом был получен отказ в удовлетворении претензии. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...> руб., неустойку в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что дата. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 

<

...> руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения ТС Истца – 

<

...>», государственный регистрационный знак № Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата. ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> руб. дата. истец обратилась с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения и расходов. дата г. истцом был получен отказ в удовлетворении претензии. 

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 

<

...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как предусмотрено статьей 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения. 

Экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата г. соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. 

Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Согласно пояснениям сторон, сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в полном объеме. Данный довод не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением №№ от дата

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата г., поэтому с дата г. по дата. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным. 

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом сроков и размера невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованно, требуемая истцом неустойка подлежит уменьшению до 

<

...> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 

<

...> рублей (

<

...> руб./50%).

Расходы за производство экспертизы в сумме 

<

...> руб., подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 

<

...> рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 

<

...> рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 

<

...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 11.09.2017 

Председательствующий И.В. Седякина